Ухвала суду № 48518732, 13.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.15 Справа № 904/5189/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІП", м. Київ

про стягнення 409 609,38 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 02.03.2015

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" (надалі - Позивача) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (надалі - Відповідач) про стягнення 409 609,38 грн. за договором поставки №865 від 31.07.2010, договором про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІП".

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору поставки №865 від 31.07.2010 та договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014, за яким всі права та вимоги за договором поставки №865 від 31.07.2010, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЧІП" перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ", а саме - порушення виконання зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар на суму 222 614,84 грн..

У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №865 від 31.07.2010; договір про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014; видаткові накладні №2803 від 01.07.2013, №2804 від 01.07.2013, №2805 від 01.07.2013, №2806 від 01.07.2013, №2807 від 01.07.2013, №2808 від 01.07.2013, №2809 від 01.07.2013, №2816 від 01.07.2013, №2817 від 01.07.2013, №2818 від 01.07.2013, №2819 від 01.07.2013, №2820 від 01.07.2013, №2821 від 01.07.2013, №2822 від 01.07.2013, №2823 від 01.07.2013, №2824 від 01.07.2013, №2825 від 01.07.2013, №2826 від 01.07.2013, №2834 від 01.07.2013, №2835 від 01.07.2013, №2836 від 01.07.2013, №2837 від 01.07.2013, №2838 від 01.07.2013, №2839 від 01.07.2013, №2840 від 01.07.2013, №2841 від 01.07.2013, №2842 від 01.07.2013, №2843 від 01.07.2013, №2844 від 01.07.2013, №2845 від 01.07.2013, №2846 від 01.07.2013, №2595 від 02.07.2013; протокол розбіжностей №1 від 31.07.2010 до договору поставки №865 від 31.07.2010; акт розбіжностей до видаткової накладної №2842 від 01.07.2013; видаткову накладну №2731 від 25.06.2013; повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 19.12.2014; претензії №30/1 від 30.12.2014, №30/2 від 30.12.2014; додаток №1 до позовної заяви (розрахунок пені) від 08.06.2015; додаток №2 до позовної заяви (розрахунок інфляційного збільшення суми боргу) від 08.06.2015; додаток №3 до позовної заяви (розрахунок суми трьох процентів річних) від 08.06.2015

Позивач керуючись п. 3 договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014, п. 4.3 договору поставки №865 від 31.07.2010 нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 222 614,84 грн., пеню в сумі 14 686,44 грн., інфляційні втрати в сумі 160 085,76 грн. та 3% річних у розмірі - 12 222,34 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 13.08.2015 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 12.08.2015 через канцелярію суду подав клопотання вих. №119-1 від 12.08.2015 про відкладення розгляду справи та клопотання вих. №119-3 від 12.08.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив подані Позивачем клопотання до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання, призначене на 13.08.2015 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 12.08.2015 через канцелярію суду подала клопотання б/н від 10.08.2015 про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 10.08.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив подані Третьої особою клопотання до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 03.08.2015 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 31.07.2015 про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Також 03.08.2015 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вих. №51 від 31.07.2015 про зупинення провадження, в якому просить суд відповідно до норм ст. 79 господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №904/5189/15, з огляду наступне.

15.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014 недійсним, що є предметом розгляду справи №904/5189/15. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі №904/6343/15 та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Новіковою Р.Г.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/5189/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6343/15. На підтвердження обставин викладених у клопотанні про зупинення провадження Відповідачем до клопотання додано копія позовної заяви №52 від 15.07.2015 щодо визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 про порушення провадження у справі №904/6343/15.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з поданої Відповідачем позовної заяви №52 від 15.07.2015 предметом позовних вимог є визнання договору б/н від 01.08.2014 про відступлення права вимоги недійсним. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі №904/6343/15 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014 недійсним та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Новіковою Р.Г.

В позовній заяві Позивач вказує на те, що 01.08.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІП" (надалі-Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" (надалі-Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014.

Відповідно умов якого Первісний кредитор передав, Новий кредитор прийняв на себе всі права та вимоги, що належать Первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки №865 від 31.07.2010, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" на суму 222 614, 84 грн.

В той же час, підставою позовних вимог у справі №904/5189/15 є невиконання Відповідачем умов договору поставки №865 від 31.07.2010 та договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №904/5189/15 є пов'язаною зі справою №904/6343/15. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5189/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІП" про стягнення 409 609,38 грн. до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6343/15.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5189/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІП" про стягнення 409 609,38 грн. до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6343/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКА-МОРЕ" про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 01.08.2014 недійсним, та набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №904/6343/15; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №904/6343/15.

Суддя ОСОБА_2