Рішення № 48518694, 14.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.15р. Справа № 904/9488/13

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТА", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 335 480,42 грн.

та

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 922,94 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 27.10.14р.)

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник (дов. № 2 від 02.03.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА" про стягнення заборгованості у розмірі 323 371,71 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 166 від 01.07.12.

Ухвалою суду від 09.12.13 порушено провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач, 11.12.2013 пред'явив до позивача зустрічний позов про стягнення неустойки у розмірі 62 922,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.13р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" про стягнення 62 922,94 грн., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про стягнення 323 371,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.14р. призначено по справі № 904/9488/13 судову економічну експертизу та зупинено провадження по цій справі. Ухвалою суду від 02.12.14 провадження у справі поновлено. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.14р. призначено по справі № 904/9488/13 повторну судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 12.05.15 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд у засіданні на 26.05.15.

Заявою від 25.06.15 позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги до 335 480,42 грн.

Розпорядженням № 480 від 11.06.15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубініна І.Ю., справу № 904/9488/13 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 12.06.15, суддею Ніколенко М.О прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.08.15. У судовому засіданні 05.08.15 оголошено перерву до 11.08.15.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача (за первісними позовом) у судове засідання з'явився, проти позову заперечує. Визнає що отримував товар, але заперечує проти того, що спірний товар поставлявся за договором № 166 від 01.07.12. Вказує, що товар ним отримувався за іншим договором і розрахунок за нього здійснено у повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 29.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (за первісним позовом) (постачальник) та відповідачем (за первісним позовом) (покупець) укладений договір поставки №166 від 01.07.12. Згідно його предмету постачальник зобовязується в обумовлений даним договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідністю з умовами цього договору.

Крім того, між позивачем (за первісним позовом) (постачальник) та відповідачем (за первісним позовом) (покупець) укладений договір поставки №180 від 01.05.2011. Згідно його предмету постачальник зобовязується в обумовлений даним договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідністю з умовами цього договору

У період з 01.07.12 по 30.11.12 відповідач, за накладними: № РН-0000042 - на суму 40707,95 грн.; № РН-0000043 - на суму 44 070,60 грн.; ВН№-44 - на суму 36 249,05 грн.; №РН-0000045 - на суму 41 864,46 грн.; №РН-0000046 - на суму 44057,09 грн.; № РН-0000047 - на суму 8 988, 91 грн.; № РН-0000048 - 4 443,98 грн.; № РН-0000049 - на суму 53 959, 56 грн. отримав від позивача товар на загальну суму 855 158,28 грн.

При цьому, в самих накладних відсутні будь-які посилання на договір, за яким здійснювалось поставка. Експертним шляхом також не вдалось встановити за яким договором здійснювалась поставка. Висновок експерта має вірогідний, не остаточний характер. Податкові накладні, на які посилається позивач, як на доказ того що товар поставлявся за Договором № 166, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ці податкові накладні складались позивачем одноособово, в односторонньому порядку, без погодження таких дій із відповідачем.

Крім того, податковий облік та звітність чинним законодавством визначається як система збору, реєстрації, узагальнення, зберігання та передачі інформації для визначення податкової бази з податків на основі даних первинних бухгалтерських документів. А отже, у разі суперечностей, визначальним та первинними є саме документи первинного бухгалтерського обліку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази первинного бухгалтерського обліку, які об'єктивно та достовірно можуть свідчити про те, що товар за спірними накладними постачався за одним, чи іншим договором.

За таких обставин, відсутні достатні правові підстави розповсюджувати умови Договору поставки №166 від 01.07.12 або умови Договору поставки №180 від 01.05.2011 на поставку товару за накладними: № РН-0000042 - на суму 40707,95 грн.; № РН-0000043 - на суму 44 070,60 грн.; ВН№-44 - на суму 36 249,05 грн.; №РН-0000045 - на суму 41 864,46 грн.; №РН-0000046 - на суму 44057,09 грн.; № РН-0000047 - на суму 8 988, 91 грн.; № РН-0000048 - 4 443,98 грн.; № РН-0000049 - на суму 53 959, 56 грн.

Таким чином, поставку товару за вищевказаними накладними слід визначати як вчинення сторонами правочину купівлі-продажу (поставки) у спрощений спосіб (відповідно до ст. 181 ГК України).

При цьому, передача товару за кожною окремою накладною є окремим самостійним правочином. А отже, у відповідача відсутня заборгованість за Договором поставки №166 від 01.07.12.

Оскільки, предметом позову є стягнення заборгованості за Договором поставки №166 від 01.07.12 у розмірі 323 371,71 грн., відсутні підстави вказані в п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України і суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, то, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, і в їх задоволенні - слід відмовити. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом про стягнення заборгованості (у разі її наявності) за іншими підставами за кожною спірною накладною окремо або в їх сукупності.

Аналізуючи правову природу зустрічного позову, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується саме із взаємною пов'язаністю зустрічного позову з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

В тексті зустрічного позову не вказано відповідних обставин та доказів, що підтверджують ці обставини. В судовому засіданні 05.08.2015 суд зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати докази та обґрунтування того, що зустрічний позов пов'язаний із первісним. Однак, позивач за зустрічним позовом вимоги суду не виконав, відповідне обґрунтування та докази не надав.

З тексту зустрічного позову вбачається, що підстави цього позову є інші ніж в первісному, подані докази також відрізняються (в позовах фігурують різні накладні), задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо. Фактично, зустрічний позов є окремою позовною заявою, яку слід розглядати в окремому провадженні.

Невиконання позивачем (за зустрічним позовом) вимог суду щодо надання доказів та обґрунтування взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним, у цій конкретній справі перешкоджає розгляду судом даного позову саме як зустрічного.

Згідно п. п. ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з таким позовом у загальному порядку.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на позивача (ТОВ"ВІТА"). Судовий збір за зустрічним позовом слід повернути позивачу за зустрічним позовом (ТОВ"ОМЕГА") на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір N 3674-VI, 08.07.2011.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 524, 525, 526, 629, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В первісному позові ВІДМОВИТИ.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА" (49041м. Дніпропетровськ вул. Панікахи,15, код 30982361) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № N 3674-VI, 08.07.2011 із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., перерахований на підставі платіжного доручення №18492 від 18.11.13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 14.08.15.

Суддя М.О.Ніколенко