Ухвала суду № 48518567, 12.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21019/14-ц

Провадження № 2-зз/761/58/15

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» - Сушка І.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року у даній справі задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,- задоволено частково, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, від 19 липня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 532, витребувано у ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ».

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили.

13 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ГОЛДЕНБРІДЖ»- Сушка І.М. про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки відпала потреба у такому забезпеченні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні в заяві представника позивача обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, оцінивши зазначені в заявах представника позивача обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» - Сушка І.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014р., а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: