Ухвала суду № 48516790, 14.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15839/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року по справі № 755/15839/14-ц, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014р. по справі №755/15839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - до 01.01.2016 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вищезазначеного рішення, а саме одноразового перерахування заявником коштів в сумі 52036,92 дол. США на користь ОСОБА_2, які не залежать від волі ПАТ КБ «Приватбанк». Так, згідно п. 5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, у тому числі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Рішенням Центрального банку Російської Федерації № РН-33/1 від 21.04.2014 року також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року АНО "ФЗВ", створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 року №39-Ф3, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє, розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.06.2014 року АНО "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями (у тому числі кредитним, орендним та т.і.), а також АНО "ФЗВ" ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.06.2014 року призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями та уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. В ухвалі також вказано, що АНО "ФЗВ" передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя. Крім того, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 16.09.2014 року, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління припинити протиправні дії (бездіяльність), які проявляються у невиконанні зобов′язань, які випливають з укладених договорів банківського вкладу та договорів банківського рахунку на суму 10925222445,85 рублів. Судовими приставами - виконавцями при директорі Федеральної служби судових приставів - головному судовому приставі Російської Федерації виносяться постанови про накладення заборони на право вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в якості стягнення по пред′явлених виконавчих документах про стягнення грошових коштів на майно боржників: фізичних та юридичних осіб на території м. Севастополь. Поряд з цим, події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. Так, з початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд. гривень. З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганських областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювались приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом Банка, відповідачем були понесені втрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані. Банк звертався до правоохоронних органів із заявами щодо розшуку майна та осіб, що вчиняли збройні напади, а також відшкодування збитків, однак, майно та грошові кошти банку не повернуті. На підставі викладеного, з метою збереження ліквідності банку, заявник просить відстрочити виконання рішення суду.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв чи клопотань суду не надав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання також не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви Банку, заяв чи клопотань суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 52036,92 Доларів США (п'ятдесят дві тисячі тридцять шість доларів США дев'яносто два центи США) (а.с. 96-100).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 134-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 188-189).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47016605 з виконання рішення, за виконавчим листом №755/15839/14-ц, виданим 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 52036,92 доларів США.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки обставини, на які посилається представник заявника (збереження ліквідності банку) не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 373 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також не надав суду доказів існування загрози збереженню ліквідності банку в разі виконання даного рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року по справі № 755/15839/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: