Постанова № 48515394, 14.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/186/15 Справа № 712/7774/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за те, що він 14 липня 2015 року о 13год. 27 хв. здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі без реєстрації СПД та ліцензії.

На вищезазначену постанову судді Колесніченко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, та винести нову по суті справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах доказам, формально підійшов до вивчення справи, не викликав та не допитав свідка і безпідставно застосував адміністративне стягнення. Крім того, звертає увагу, що він не надавав послуги по перевезенню пасажирів, його автомобіль не підпадає під класифікацію автомобіля таксі, при складанні протоколу не було свідків, які надавали пояснення, суд не врахував його стан здоровя, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка знаходиться у декретній відпустці. Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Натомість, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року не відповідає вказаним вимогам.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ЧК №000401 від 14 липня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, його дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, автомобіль ОСОБА_3 не містить ознак, визначених законом України «Про автомобільний транспорт», а тому і не підпадає під визначення терміну «таксі».

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів.

Тому, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі і постанові необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа. Проте, в протоколі, як і в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-які нормативні акти.

Відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлювало прийняття по справі рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя першої інстанції ці вимоги закону не виконав, вийшов за межі протоколу, вказавши, що ОСОБА_3, здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі без реєстрації СПД та ліцензії, при цьому не зазначивши, навіть, якими нормативними актами це вимагається.

В звязку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню, а оскільки протокол не містить даних про те, яку норму права, що регулює перевезення пасажирів на таксі, порушив ОСОБА_3, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року скасувати.

Провадження по справі, розпочате протоколом ЧК № 000401 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко