Ухвала суду № 48515371, 14.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/388/15 Справа № 712/7665/15-к Категорія: ст. 159, 166 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораБондаренко М. Ю.

представника апелянта ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

слідчого Дібрівного В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПП «Уманська швейна фабрика» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

В слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 32014250000000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції Дібрівний В. В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Палій Т. Л. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказував, що під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП «Уманська швейна фабрика» (м. Умань, Радянська, 14) на виконання умов контрактів від 03.03.2010 № 1 та від 01.11.2012 № 2, від 01.03.2014 № 3 та від 01.10.2014 № 4, укладених із компанією UNITEM HOLDING CORP. (резидент Республіки Панама - країна з пільговим оподаткуванням) та контрактів із компанією POLARIS H.m.b.H. (LANDSTRASSERHAUPTSTRASSE 146-148/16/В 2 А-1030, VIENNA, Республіка Австрія) ввезено на митну територію України в митному режимі переробки на митній території (код 51) та митний склад (код 73 та 74) давальницьку сировину - текстильні матеріали, натуральні та синтетичні тканини, пряжі, фурнітуру тощо для відповідної переробки.

Фактично відправником вищевказаної давальницької сировини декларувалась компанія EURO-KEPES KFT. (Н-3900 SZERENCS, ZRINYI UT. 12VAT NO. HU 13673266, Республіка Угорщина).

За умовами митних режимів переробки на митній території та митний склад ПП «Уманська швейна фабрика» при ввезенні зазначених товарів на митну територію України не сплачувало жодних митних платежів та податку на додану вартість, користуючись преференціями (код 517). Крім цього, до зазначених операцій не застосовувалися заходи нетарифного регулювання.

Відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» та АІС «Інспектор-2006» встановлено, що сумарна митна вартість ввезеної ПП «Уманська швейна фабрика» на вищезазначених умовах давальницької сировини для переробки на митній території України за період з 01.01.2012 по 31.07.2013 склала всього 19 427 333 грн., загальним обсягом 63 215 кг (256 029 метрів погонних тканини).

В розділі «реквізити сторін» вищезазначених зовнішньоекономічних контрактів наявні підписи: директора ПП «Уманська швейна фабрика» ОСОБА_8 та президента «UNITEM Holding Corp.» Пітера Варге.

Відповідно до відповіді Інтерполу президентом компанії «UNITEM Holding Corp.» являється ОСОБА_9.

Отже, враховуючи вищенаведені факти, встановлено, що контракти від 03.03.2010 № 1 та від 01.11.2012 № 2, від 01.03.2014 № 3 та від 01.10.2014 № 4 зі сторони замовника підписано іншою особою ніж та, яка вказана в офіційній відповіді Інтерполу, а отже являються недійсними.

Також під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Уманська швейна фабрика» здійснюють реалізацію товарів на внутрішньому ринку України, не відображаючи проведення вказаних операцій в податковій звітності підприємства.

На даний час з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та підтвердження чи спростування скоєння кримінального правопорушення, а також з метою необхідності призначення документальних перевірок та відповідних експертиз, чіткий перелік яких назвати на даний час не представляється можливим, виникла необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633) за період з 03.03.2010 по 07.07.2015 року щодо купівлі сировини та реалізації товарів (одягу).

01.07.2015 року під час проведення обшуку на ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633) була вилучена частина таких документів, а саме, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із компанією UNITEM HOLDING CORP. (резидент Республіки Панама), компанією POLARIS H.m.b.H. (Республіка Австрія), компанією EURO-KEPES KFT. (Республіка Угорщина), ВКФ «Солій» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30751848), ТОВ «Поліпласт» (код ЄДРПОУ 22345876), ПОСП «Уманський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ 2779234), ПП «Ековторресурси» (код ЄДРПОУ 35755056), ПП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ТОВ «Відіван» (код ЄДРПОУ 30305087), ТОВ «Гросс Модо» (код ЄДРПОУ 36226336), ТОВ «Деджіг-Україна» (код ЄДРПОУ 34668319), ТОВ «К. Текс» (код ЄДРПОУ 37910953), ТОВ ТК «Глотекс» (код ЄДРПОУ 30496066), ТОВ «Фейм» (код ЄДРПОУ 37727654), ТОВ «Хельтекс» (код ЄДРПОУ 23967242), ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» (код ЄДРПОУ 226106), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5).

Вказані документи перебувають у володінні теперішніх службових осіб ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633), оскільки відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, пов'язаних із веденням господарської діяльності, не менш як 1095 днів.

Фінансово-господарські документи ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633) у кримінальному провадженні мають доказове значення, оскільки за їх допомогою можливо перевірити та відстежити дати, обсяги проведених операцій, найменування продукції, підписи осіб, які склали вказані документи.

Крім цього, вказані документи мають важливе значення для встановлення чи спростування окремих обставин ухилення службовими особами ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633) від сплати податків.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року вказане клопотання задоволено.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали (а у разі їх відсутності з вмотивованої причини, завірені належним чином копії) документів ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633, юридична адреса: Черкаська область, м. Умань вул. Радянська, 14), щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин (щодо купівлі сировини та реалізації товарів (одягу)) із компанією UNITEM HOLDING CORP. (резидент Республіки Панама), компанією POLARIS H.m.b.H. (Республіка Австрія), компанією EURO-KEPES KFT. (Республіка Угорщина), ВКФ «Солій» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30751848), ТОВ «Поліпласт» (код ЄДРПОУ 22345876), ПОСП «Уманський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ 2779234), ПП «Ековторресурси» (код ЄДРПОУ 35755056), ПП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ТОВ «Відіван» (код ЄДРПОУ 30305087), ТОВ «Гросс Модо» (код ЄДРПОУ 36226336), ТОВ «Деджіг-Україна» (код ЄДРПОУ 34668319), ТОВ «К. Текс» (код ЄДРПОУ 37910953), ТОВ ТК «Глотекс» (код ЄДРПОУ 30496066), ТОВ «Фейм» (код ЄДРПОУ 37727654), ТОВ «Хельтекс» (код ЄДРПОУ 23967242), ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» (код ЄДРПОУ 226106), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) та іншими контрагентами, а також перевізниками вказаних сировини та товарів (одягу) за період з 03.03.2010 по 07.07.2015, а саме: митних декларацій, інформаційних аркушів до митних декларацій, декларацій митної вартості, рахунків фактур, сертифікатів про походження товару, митних декларацій країни відправника, довідок транспортних витрат, технічних довідок, контрактів, додатків до них, копій сертифікату відповідності, прайс-листів фірми виробника, договорів, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг), актів звірок, специфікацій, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, довіреностей, векселів, актів прийому-передачі, листів, доручень, кошторисної документації актів про вартість робіт, ліцензій, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, залізничних квитанцій, сертифікатів якості та технічної документації по придбанню (реалізації) ТМЦ, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журналів-ордерів, карт рахунків, оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерським рахункам та всіх інших наявних документів), які перебувають у володінні службових осіб ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633, а саме директора ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6) та (або) головного бухгалтера ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою, ПП «Уманська швейна фабрика» в особі директора ОСОБА_8 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції Дібрівного В. В. про отримання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали документів ПП «Уманська швейна фабрика».

Вказує, що ухвала слідчого судді не належно мотивована, як того вимагає закон, та ґрунтується на припущеннях і наданих слідчим Дібрівним В. В. поясненнях, що не можуть бути належними доказами в справі, оскільки ч. 4 ст. 95 КПК України прямо встановлює, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, які були надані слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зазначає, що відповідно до ухвали суду від 11 червня 2015 року про проведення обшуку, яка передувала оскаржуваній ухвалі, спочатку було проведено обшук в ПП «Уманська швейна фабрика», а потім слідчий звернувся з клопотанням за дозволом на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення в ПП «Уманська швейна фабрика», які уже ним вилучені.

Вказує, що постановлення оскаржуваної ухвали від 15 липня 2015 року проводилося без виклику представника ПП «Уманська швейна фабрика», тому представник не мав можливості приймати участь в судовому засіданні та відстоювати свою позицію, що грубо порушує передбачені ст. 129 Конституції України засади, як рівність учасників, змагальність процесу, свобода в наданні суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості.

Також зауважує, що слідчим Дібрівним В. В. в поданому до суду клопотанні надані неправдиві відомості, що начебто документи та речі а саме щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Уманська швейна фабрика» із компанією UNITEM HOLDING CORP. (резидент Республіки Панама), компанією POLARIS H.m.b.H. (Республіка Австрія), компанією EURO-KEPES KFT. (Республіка Угорщина), ВКФ «Солій» у формі ТОВ, ТОВ «Поліпласт», ПОСП «Уманський тепличний комбінат», ПП «Ековторресурси», ПП ОСОБА_14, ТОВ «Відіван», ТОВ «Гросс Модо», ТОВ «Деджіг-Україна», ТОВ «К. Текс», ТОВ ТК «Глотекс», ТОВ «Фейм», ТОВ «Хельтекс», ПАТ «Уманський завод «Мегомметр», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19 та іншими контрагентами перебувають у володінні службових осіб ПП «Уманська швейна фабрика», в той час як 01 липня 2015 року оригінали документів та речі стосовно кримінального провадження слідчим Дібрівним В. В. уже вилучені без залишення у володінні ПП «Уманська швейна фабрика» копій вилучених оригіналів документів.

Проте суд надав дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали документів ПП «Уманська швейна фабрика», як документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Однак, вказує апелянт, оскаржувана ухвала винесена для надання доступу до тих речей і тих оригіналів документів, які на момент винесення даної ухвали уже не перебували у володінні ПП «Уманська швейна фабрика».

Крім того, зауважує апелянт, всі перелічені в ухвалі суду речі та документи, стосовно яких надано дозвіл на тимчасовий доступ з правом їх вилучення, є первинними бухгалтерськими документами. Їх вилучення веде до зупинки підприємства, оскільки вилучені оригінали контрактів з іноземними замовниками унеможливлюють подальшу роботу підприємства на зовнішній ринок, роботу з митницею, а також унеможливлюють отримання кредиту від фінансових установ. До того ж вони являються комерційною таємницею. Тому надання права на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення грубо порушують право юридичної особи на зайняття підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні представники ПП «Уманська швейна фабрика» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор та слідчий заперечили проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника ПП «Уманська швейна фабрика», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про вручення виклику такому представникові.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотанні слідчого відсутні достатні обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність представника ПП «Уманська швейна фабрика» у судовому засіданні, врахувавши позицію цього представника та всебічно оцінивши його доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, крім іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов'язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у судовому засіданні; перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта, заслухавши думки представника апелянта та прокурора, вивчивши зміст клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим лише в певній частині і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб'єктів господарських відносин, а також за часовим періодом походження цих документів (понад п'ять років).

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим.

Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв'язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у поданні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб'єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб'єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий.

Крім цього, представник ПП «Уманська швейна фабрика» вказував у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб показати слідчому будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає. Проблема полягає лише у вилученні значного масиву оригіналів цих документів, без наявності яких підприємство буде відчувати значні складнощі у своїй діяльності.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб'єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб'єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об'єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб'єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, пов'язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 14 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Уманська швейна фабрика» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Уманська швейна фабрика» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції Дібрівного В. В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Уманська швейна фабрика».

Дозволити тимчасовий доступ до документів ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633, юридична адреса: Черкаська область, м. Умань вул. Радянська, 14), щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин (щодо купівлі сировини та реалізації товарів (одягу)) із компанією UNITEM HOLDING CORP. (резидент Республіки Панама), компанією POLARIS H.m.b.H. (Республіка Австрія), компанією EURO-KEPES KFT. (Республіка Угорщина), ВКФ «Солій» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30751848), ТОВ «Поліпласт» (код ЄДРПОУ 22345876), ПОСП «Уманський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ 2779234), ПП «Ековторресурси» (код ЄДРПОУ 35755056), ПП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ТОВ «Відіван» (код ЄДРПОУ 30305087), ТОВ «Гросс Модо» (код ЄДРПОУ 36226336), ТОВ «Деджіг-Україна» (код ЄДРПОУ 34668319), ТОВ «К. Текс» (код ЄДРПОУ 37910953), ТОВ ТК «Глотекс» (код ЄДРПОУ 30496066), ТОВ «Фейм» (код ЄДРПОУ 37727654), ТОВ «Хельтекс» (код ЄДРПОУ 23967242), ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» (код ЄДРПОУ 226106), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) за період з 03.03.2010 по 07.07.2015, а саме: митних декларацій, інформаційних аркушів до митних декларацій, декларацій митної вартості, рахунків фактур, сертифікатів про походження товару, митних декларацій країни відправника, довідок транспортних витрат, технічних довідок, контрактів, додатків до них, копій сертифікату відповідності, прайс-листів фірми виробника, договорів, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг), актів звірок, специфікацій, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, довіреностей, векселів, актів прийому-передачі, листів, доручень, кошторисної документації актів про вартість робіт, ліцензій, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, залізничних квитанцій, сертифікатів якості та технічної документації по придбанню (реалізації) ТМЦ, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журналів-ордерів, карт рахунків, оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерським рахункам та всіх інших наявних документів), які перебувають у володінні службових осіб ПП «Уманська швейна фабрика» (код ЄДРПОУ 36780633, а саме директора ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6) та (або) головного бухгалтера ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7), з правом зняття копій з цих документів, але без права вилучення оригіналів цих документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :