Ухвала суду № 48514194, 13.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1163/15 Слідчий суддя: Шишкін О.В.

Справа № 638/13144/15к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Аношиної Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015220750000715 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку до 03 жовтня 2015 року з визначенням застави в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що скоїв ОСОБА_2, а також особі підозрюваного, який визнав свою вину та щиро кається. Посилається на наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця реєстрації, де він проживав разом зі своїми батьками до моменту призову на військову службу, що свідчить про міцні соціальні звязки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що обґрунтування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є недостатнім, а також не доведено неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Аношиної Д.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також щодо відсутності умов для застосування до підозрюваного домашнього арешту за місцем проходження служби та проживання у військовій частині, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220750000715.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що, будучи військовослужбовцем військової частини 3017, яка дислокується в м. Харкові, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обовязків військової служби в особливий період, без наказу або дозволу відповідних командирів та начальників, 01 липня 2015 року самовільно залишив місце служби територію військового містечка № 216 військової частини 3017, розташованого за адресою: м. Харків, Київський район, с. Помірки, та по 15 годину 05 серпня 2015 року до моменту його затримання до місця служби не повертався, а отриманий у звязку з цим вільний час використовував на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.08.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 щодо самовільного залишення військової частини, протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме військовослужбовців військової частини 3017, з якими він проходить військову службу; продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за окремі військові злочини» посилюється кримінальна відповідальність за військові правопорушення, в першу чергу за ті, які стосуються непокори (умисного невиконання наказу), самовільного залишення військової частини або місця служби, дезертирства, ухилення від військової служби та іншого, який 05.03.2015 року набрав чинності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, негативну службову характеристику, видану т.в.о. командира військової частини 3017, згідно якій за своїми професійними, діловими і моральними якостями солдат ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, враховуючи поведінку підозрюваного, який протягом більше місяця не вживав відповідних заходів щодо добровільного повернення до військової частини для подальшого проходження військової служби та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: