Ухвала суду № 48514128, 17.08.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1404/15-ц

номер провадження 2-п/695/22/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Представником «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача.

Заява мотивована тим, що банк був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, кошти депозиту були перераховані з рахунку вкладу на поточний рахунок, згідно постанови НБУ № 378 від 03.06.2015 року банки виплачують кошти в межах 15000,00 грн. також було зазначено, про те, що до справи не було залучено управління Національного банку в Полтавській області в якості третьої особи.

Позивач та прокурор заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що вклад по депозиту фактично не повернутий, підстав для притягнення управління Національного банку в Полтавській області немає і не було під час розгляду справи, відповідного клопотання не заявлялося відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши позивача та прокурора дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обовязкові умови для скасування заочного рішення:

відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання на 20.05.2015 року та 13.07.2015 року, не заперечує даного факту і сам представник в заяві про перегляд заочного рішення.

Доказів про виплату депозитних коштів не надано, клопотання про залучення управління Національного банку в Полтавській області під час розгляду справи відповідачем не надавалося.

Крім того, постанова НБУ № 378 від 03.06.2015 року не існує, натомість існує постанова НБУ №354 від 03.06.2015 року і дана постанова стосується виплати коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків.

Отже докази на які посилається представник банку не є істотними.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.