Постанова № 48513869, 12.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10301/15-п Суддя 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.

Провадження: 33/790/417/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12.06.2015 року о 09-35 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.07.2015 року за станом здоровя не міг прибути у судове засідання, копію постанови районного суду від 15.07.2015 року отримав 18.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 12.06.2015 року о 09-35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6. На вул. І.Камишева перед виїздом на головну дорогу стояли автомобілі у два ряди. Таким чином він опинився у правому ряду. Для кращої оглядовості виїхав на 0,5 м вперед від стоячого від нього з лівої сторони автомобіля. Після чого зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися з лівого та правого боку від його автомобіля. По вул. ОСОБА_6, з лівого боку рухався учбовий автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого була дівчина, а поруч з нею знаходився інструктор. Учбовий автомобіль побачив приблизно за 10 сек. до зіткнення з його автомобілем.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2015 року о 09-35 хв. працюючи інструктором з водіння рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони пр. Московського в напрямку 50 річчя ВЛКСМ. На перехресті з вул. ОСОБА_5 з другорядної сторони виїхав автомобіль «Шевролет», який обїжджав з правої сторони автомобілі, що стояли в пробці. Водій ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, виїхав на головну дорогу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачаться, що 12.06.2015 року о 09-35 хв. рухалася на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Ак. Павлова. На перехресті вул. ОСОБА_6 з вул. І. Камишева виїхав автомобіль «Шевролет», який з правого ряду здійснював поворот ліворуч. Даний автомобіль не бачила, оскільки оглядовість закривав автомобіль з лівого ряду. На появу автомобіля «Шевролет» зреагувала в останній момент. В результаті екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 278120 від 12.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року, поясненнями інструктора ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та частково поясненнями самого ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо наявності часу та можливості водія учбового автомобіля та інструктора прийняти рішення для зменшення швидкості, повної зупинки автомобіля, здійснення маневру зміни рядності руху чи інших дій для недопустимості ДТП, не спростовують правильність висновків суду щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України. Протокол щодо інших учасників ДТП не складався, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2 правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харків від 15 липня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1