Ухвала суду № 48513803, 11.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22ц/790/6123/15 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.

Справа № 628/5701/15-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.10.2007року відповідач ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням умов зобовязань за кредитним договором станом на 15.01.2015року утворилася заборгованість у сумі 25383,77грн., яку просили стягнути.

Встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5, ознайомившись з Умовами та ОСОБА_6 надання банківських послуг, ОСОБА_7, просив відкрити рахунок та надати банківські послуги, а саме: отримати кредитний ліміт у розмірі 3000грн. за послугою Швидка готівка

Згідно цієї заяви ОСОБА_5 ознайомився та погодився з Умовами та ОСОБА_6 надання банківських послуг, а також Тарифами Банку. Виразив свою згоду, що подана ним заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та ОСОБА_6 надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг

Згідно пункту 5 вищезазначеної заяви ОСОБА_5 виявив бажання отримати кредит в сумі 3000грн.; базова процентна ставка по кредиту 2 % в місяць на затишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5% .

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав на нього апеляційну скаргу. Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитом у сумі 27710 грн. 97 коп., що складається з 3000 грн. заборгованості за кредитом, 15186 грн. 47 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 9524 грн. 50 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом. Апелянт зазначив, що від цієї суми віднімається сума, яка була стягнута з відповідача судовим наказом, а саме 4012 грн. 14 коп. Остаточно банк просить стягнути заборгованість у сумі 25383 грн. 77 коп. Апелянт зазначає, що суд, при ухваленні заочного рішення, безпідставно вказав, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду, не взяв до уваги, що при укладанні кредиту на видачу кредитної картки підпис під правилами користування карткою не є необхідною умовою, вказали, що договір діє на даний час, оскільки жодна із сторін не заявляли про його припинення.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2007 року згідно договору без дати ОСОБА_5 отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач стверджував, що у звязку із порушенням умов зобовязання за кредитним договором станом на 15.01.2015 року утворилася заборгованість за договором у розмірі 25383 грн.77коп. Цю суму позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем.

Сторони в судове засідання першої інстанції не зявилися і суд ухвалив по справі заочне рішення.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Статтею 549 ЦК України передбачено обовязок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із наступного: ОСОБА_5 дійсно отримав кредит у розмірі 3000 грн. Зазначена сума та заборгованість за процентами, які виникла на 30.07.2008 року у загальній сумі 4012 грн.14 коп. стягнуті на користь позивача судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2008 року (а.с.6).

Згідно наданого до позовної заяви розрахунку позивач фактично повторно просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, а також заборгованість за процентами враховуючи їх на вже фактично стягнуту суму.

Відповідно до п. 9.12 ОСОБА_8 та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тій самий строк.

Згідно заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ «Приватбанк» (на той час ЗАТ КБ «Приватбанк») звертаючись до суду із заявою і вимагаючи стягнути з боржника достроково повну суму кредиту за порушення зобовязань фактично поставив питання про припинення зобовязання. Задовольняючи заяву і стягуючи зазначену суму суд фактично припинив зобовязання сторін за кредитним договором.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем не надано до суду Памятки та Тарифів надання банківських послуг, які є обовязковою складовою договору про надання банківських послуг, хоча відповідно до п.3.5 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 памятка клієнта оформлюється та являється невідємною частиною договору у разі оформлення та видачі платіжної картки по кредитній схемі (а.с.14). Крім того надані позивачем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надання банківських послуг (а.с.13-18) не містять підпису клієнта ОСОБА_5 При таких обставинах суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо перевірити, що при укладанні сторонами кредитного договору у 2007 році діяли ОСОБА_8 саме у такий редакції, яка надана позивачем суду у 2015 році. Судом першої інстанції також зазначено, що позивачем не надано тарифів банку на обслуговування послуги «Швидка готівка»

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача висновків суду першої інстанції не спростував. Таким чином вважати, відповідач належним чином був ознайомлений з Умовами та ОСОБА_6 надання банківських послуг (а.с.13-18) неможливо, а відповідно неможливо вважати, що після року дії договору він автоматично лонгується на такий же термін. Враховуючи, що заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем за час дії договору (один рік) стягнута судовим наказом, а факт лонгування договору у встановленому законом порядку не доведено, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. питання про відповідальність відповідача за порушення грошового зобовязання в порядку ст.625 ЦК України позивач не ставив.

При таких обставинах колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» відхилити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді