Ухвала суду № 48513563, 28.05.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5205/14-к

№ провадження 1-кс/646/1339/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 рокум. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., з участю секретаря Макарійчук А.В., слідчого Костіна О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1С звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив.

У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320000602 від 15.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході розслідування було встановлено:, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод.

Відповідно припису № 20-01-216/0203-0153 від 26.02.2013 року до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-216/0203 виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці питання виплати працівникам підприємства заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата не відповідає вимогам ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України. Так, заробітна плата за січень 2013 року виплачувалась частково через банківську установу, шляхом перерахування коштів для зарахування на розрахункові рахунки працівників за січень 2013 року відповідно до платіжного доручення № 33 від 29.01.2013 року в сумі 1859,61 грн.; № 12 від 15.01.2013 року в сумі 8059,14 грн.; № 8 від 14.01.2013 року в сумі 34025,57 грн.(всього за січень 2013 року 43944,32 грн.).

Також в ході проведення перевірки встановлено, що заборгованість із виплати заробітної плати, яка утворилась у минулі роки виплачувалась частково через банківську установу, шляхом перерахування коштів для зарахування на розрахункові рахунки працівників за вересень 2012 року відповідно до платіжного доручення № 49 від 07.02.2013 року в сумі 164295,79 грн.; № 1324 від 26.12.2012 року в сумі 99682 грн.; № 1280 від 10.12.2012 в сумі 67653 грн.(всього за вересень 2012 року 3331630,79 грн.). За жовтень 2012 року відповідно до платіжного доручення № 1308 від 26.12.2012 року в сумі 354819,18 грн.(всього за жовтень 2012 року 354819,18 грн.). За грудень 2012 року відповідно до платіжного доручення № 12 від 07.02.2013 року в сумі 2108,5 грн.; № 1289 від 11.12.2012 року в сумі 19904,97 грн.(всього за грудень 2012 року 22013,47 грн).

Відповідно до довідки наданої керуючим санацією ОСОБА_2 встановлено, що за розпорядженням старшого державного виконавця від 26.11.2012 року була погашена заборгованість по заробітній платі перед 273 працівниками на загальну суму 3267190,57 грн.

Крім того, встановлено, що заборгованість із виплати заробітної плати порівняно з попередньою перевіркою з урахуванням відновлених даних зменшилась на 256,98 тис. грн. та станом на 26.02.2013 року за даними Головної книги підприємства склала 4106,5 тис. грн.,(з них перед звільненими працівниками 1354,6 тис. грн.) в т.ч.:

-прострочена заборгованість із виплати заробітної плати минулих років за 2008 рік 485518,96 грн.; за 2009 рік 399256,26 грн.; за 2010 рік 360643,76 грн.; за 2011 рік 1041347,02 грн.; за 2012 рік 1592641,63 грн.;

-поточна заборгованість із виплати заробітної плати за січень 2013 року 227147,54 грн., чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику при звільненні проводиться на день звільнення. Так, наприклад, ОСОБА_3, звільненому 16.01.2013 року відповідно до наказу № 1/к-зв від 16.01.2013 року на підставі особистої заяви(ст. 38 КЗпП України), сума, що належить працівнику при звільненні, станом на момент перевірки, не виплачена.

- ч. 5 ст. 97 КЗпП; ч. 3 ст. 15 Закону України „Про оплату праці питання виплати працівникам заробітної плати в першочерговому порядку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 15 Закону України „Про оплату праці.

15.03.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013220320000602. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 175 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки про використання коштів підприємства за період з 01.11.2012 року по 31.01.2013 року на рахунки та до каси ВАТ „ІТРЗ надійшло 2101,5 тис. грн., з них на виплату заробітної плати використано 599,7 тис. грн., або 28,5 відсотків, з них на погашення заборгованості минулих періодів 593,0 тис. грн. або 28,2 відсотків; на сплату податків та інших обовязкових платежів 279 тис. грн. або 13,3 відсотків; використано на ремонт амін. приміщень, придбання орг. техніки, легкового автотранспорту, меблів, канцтоварів тощо 1,2 тис. грн., або 0,05 відсотка; на інші видатки направлено 1223,7 тис. грн., або 58 відсотків, в т.ч.: РКО - 6,3 тис. грн.; Господарські потреби 30,3 тис. грн.; Водопостачання та водовідведення 27,9 тис. грн.; Постачання та транспортування природ. газу 68,4 тис. грн.; Електроенергія 450,9 тис. грн.; Технічне обслуговування газового обладнання 6,6 тис. грн.; Постачання реактивної електроенергії 1,2 тис. грн.; Послуги звязку 3 тис. грн.; ЕтехПД 8 тис. грн.; Виробничі витрати 165,5 тис. грн.; Технічні послуги 24,3 тис. грн.; Бензин 19,5 тис. грн.; Послуги оцінювання майна 3,4 тис. грн.; Повернення поворотної фін. Допомоги 213,2 тис. грн.; Відрядження 3,7 тис. грн.; Охорона 120 тис. грн.; Повернення зайво перерахованих коштів - 23,1 тис. грн.; Роботи з сертиф. прод. з обстеж. вироб. 10,2 тис. грн.; Інше 34,7 тис. грн.

Слідчий вважає ,що ВАТ ІТРЗ недотримані вимоги ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці питання, що до строків виплати заробітної плати працівникам в частині виплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці питання, що до погашення заборгованості із виплати заробітної плати; ч. 5 ст. 97 КЗпП; ч. 3 ст. 15 Закону України „Про оплату праці питання, що до оплати праці в першочерговому порядку; ч. 1 ст. 116 КЗпП України питання, що до виплати всіх сум, що належить працівнику при звільненні, проводиться на день звільнення.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення істини по справі, повного, обєктивного та неупереджуваного розслідування кримінального провадження, а також враховуючи, що необхідно встановити, подальший рух грошових коштів, дійсні обставини перерахування коштів, для чого необхідна банківська документація ВАТ «ІТРЗ», а саме реєстру-роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку з розшифровкою дебетової та кредитової частини, вказівкою найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, поточних рахунків і МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів; меморіальних ордерів, платіжних доручень, чеків, виписок банку, об'явлення на внесок готівкою; заява про відкриття (закриття) рахунку, картки із зразками підписів і відбитків печаток, а також інші документи юридичної справи підприємства.

Вказані документи знаходяться в ПАТ «МЕГАБАНК» код банку ЭДРПОУ 09804119, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема 30 та містять дані про осіб, які мали доступ, фактично розпоряджалися коштами підприємства, тому виникає необхідність в їх вилученні, з метою проведення відповідних експертиз та встановлення особи, яка скоїла даний злочин, підтвердження її корисливого мотиву та відповідно правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення частини документів, які стосуються вказаного провадження, з технічних причин.

Тому слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів у ПАТ «МЕГАБАНК».

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання розглянуто без виклику представника ПАТ «МЕГАБАНК», оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує наявна загроза зміни або знищення документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 12013220320000602 від 15.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України.

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтувань, даних, що містяться в акті перевірки № 20-01-356/0456 вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки слідчий довів неможливість іншим способом довести обставини злочину, крім їх вилучення, а саме документів у в ПАТ «МЕГАБАНК» код банку ЭДРПОУ 09804119, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема 30, з метою встановлення подальшого руху грошових коштів, дійсні обставини перерахування коштів, проведення відповідних експертиз та встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Слідчий суддя вважає, що проведення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ з тимчасовим вилученням вищевказаних документів.

Суд відмовляє в отриманні оригіналів документів, оскільки слідчий не довів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Відмовляючи у вилученні оригіналів документів, слідчий суддя враховує, що у випадку призначення експертизи по вказаному кримінальному слідчий, в разі необхідності, відповідно до вимог КПК України не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів у ПАТ «МЕГАБАНК».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню частково.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів та вилучення їх належним чином завірених копій в ПАТ «МЕГАБАНК» код банку ЭДРПОУ 09804119, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема 30, а саме:

- банківської документації ВАТ «ІТРЗ», зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Ювілейний 1 , а саме реєстр-роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку №260006301, №260018406301, №260036384, №260039786301, №260046436301, №260066312, №260076436384, №260446301, №260069786384 за період з 01.11.2012 по 01.05.2014 з розшифровкою дебетової та кредитової частини, вказівкою найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, поточних рахунків і МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів; меморіальних ордерів, платіжних доручень, чеків, виписок банку, об'явлення на внесок готівкою; заява про відкриття (закриття) рахунку, картки із зразками підписів і відбитків печаток, а також інші документи юридичної справи підприємства.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест