Ухвала суду № 48513224, 02.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6639/14-ц

Провадження № 2-п/645/19/15

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором банківського вкладу «Наш найкращий депозит» № 433500/2012 у розмірі 3 431,98 грн. (три тисяча чотириста тридцять одну), стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором банківського вкладу «Марафон лояльності» №768541/2014 у розмірі 1 867,32 доларів США (тисяча вісімсот шістдесят сім доларів тридцять два центи). Також стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на користь держави судовий збір у розмірі 273 грн. 71 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 05.02.2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила суд поновити їм строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначила, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може погодитись із даним заочним рішенням, оскільки воно прямо суперечить фактичним обставинам справи. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року затверджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Заява про перегляд заочного рішення подана із пропущенням строку у звязку з проведенням адміністрацією Банку інвентаризації майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат, зокрема, для сплати поштових відправлень, що і стало причинами пропуску встановленого строку. Банк - це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб). Відносини між банком та клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтом та банком. Банки докладають максимальних зусиль для уникнення конфліктів його інтересів та інтересів клієнта. Враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку," встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність. Всі дії Національного банку України та банків України викликані необхідністю стабілізації економічної ситуації в країні, підтримання стабільності банківської системи в цілому, а отже й захисту інтересів клієнтів банків. У зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Постановою Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014р. в частині зобовязання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата банків у межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Постановою Правління Національного банку України від 28 березня 2014 року № 172 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» дані зобовязання для банків залишились чинними. Додатково зазначено, що зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. У зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку , що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Підписуючи Договір банківського вкладу, позивач ( п.2.1. Договору) ознайомився та погодився що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та погодилася з ними. За умовами п.2.1. Договору, позивач користуватися Правилами позивач має, можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на інтернет-сайті Банку. Крім цього, ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: ОСОБА_4, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. На думку представника відповідача, позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванні рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 15.08.2014 року, у судові засідання призначені до 17 грудня 2014 року представник відповідача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

24.09.2014 року представником відповідача було надано суду заперечення на позовну заяву, що свідчить про обізнаність відповідача про знаходження в провадженні суду позовної заяви ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповіднодо ч. 1ст.232 ЦПКУкраїни, заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено, щовідповідачнез'явивсяв судовезасіданнятанеповідомивпро причининеявкиз поважних причин і докази, на якіпосилається, мають істотнезначення для правильноговирішення справи.

Судом з'ясовано,що відповідач у судовезасідання,в якомувинесенеданезаочне рішення не з'явився, хоча про день, час,тамісце розглядусправи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отриманнясудовоїповістки. Поважністьпричининеявкив судове засідання відповідачемналежнимитадопустимими доказамивході розглядуданоїзаявине підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначенідокази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення були враховані судом при ухваленні заочного рішення, оскільки вони є ідентичними доводам, викладеним у запереченнях відповідача на позовну заяву, які були надані суду.

Увідповідностідо п.1 ч.3ст.231ЦПК України, судможесвоєюухвалоюза результатамирозглядузаявипро переглядзаочногорішення залишити заявубеззадоволення.

У разізалишеннязаявипро переглядзаочногорішеннябез задоволеннязаочне рішенняможебутиоскарженев загальномупорядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав дляскасуваннязаочногорішеннясудутапризначеннясправидорозгляду взагальномупорядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: