Ухвала суду № 48512316, 28.11.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2528/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ»Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року визнано недійсним Кредитний договір № 1701/1207/71-082 від 03.12.2007 р. та Іпотечний договір № 1701/1207/71-082-Z-1 від 03.12.2007 р.

Правонаступник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року, посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав просить заочне рішення від 27 вересня 2013 року скасувати.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи судом було встановлено , що звертаючись до суду ПАТ «Дельта Банк» посилаються на те, що воно є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №1701/1207/71-082 від 03 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачем. При цьому обґрунтовуює свої вимоги випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року.

Виписка з договору купівлі-продажу права вимоги з додатком не є належними та допустимими доказами (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відсутність оригіналів документів про відступлення права вимог позбавляє можливості з'ясувати: чи є ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ПАТ «Сведбанк», а якщо є - та по яких саме договорах.

ПАТ «Дельта Банк» не може бути визнано стороною процесу - відповідачем по справі, як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України судом встановлено , що заяву подано особою , яка , не має цивільної процесуальної дієздатності , тому така заяви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ»Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка