Постанова № 48511926, 17.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1294/15-п Номер провадження 33/786/146/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 14 липня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шишаки Полтавської області, не одруженого, утриманців не має, студента 3 курсу Харківського національного автомобільного університету, жителя АДРЕСА_1, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненому правопорушенні суд в постанові зазначив наступне .

« 23 травня 2015 року, приблизно, в 13 годин 10 хвилин, тобто в світлу пору доби, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Ваз - 21053", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті вулиць Якова Усика та Кашинського в м. Миргороді Полтавської області з явними порушеннями вимог пунктів 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру виїзду з місця стоянки, допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенс", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5, що рухався в напрямку вулиці Кашинського, здійснюючи поворот ліворуч. В результаті зіткнення цих транспортних засобів вони одержали механічні пошкодження.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Шуманов В.Г. не визнав, пояснивши, що у вказані день, час та місці дійсно керував автомобілем та при виїзді з місця стоянки з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, якого він вважає винним у цій дорожній пригоді, через виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, на яку він виїздив заднім ходом. Вказував на те, що в момент огляду місця дорожньої пригоди він дійсно підписав відповідну схему, погодившись з її змістом, не маючи ніяких зауважень.

Незважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами:

- показаннями свідка водія ОСОБА_5 - іншого учасника дорожньої пригоди, який повідомив, що в день дорожньої пригоди він дійсно керував автомобілем „Мерседес Бенц" по вулиці Якова Усика в м. Миргороді та здійснював поворот ліворуч, на вулицю Кашинського. Хоч на той період часу на проїзній частині і була відсутня дорожня розмітка, проте рух керованого транспортного засобу він здійснював зі швидкістю до 40 км/год, ближче до правої частини вулиці. В цей момент яких - небуть перешкод для руху у нього не було, так само, як не було і необхідності здійснювати гальмування чи змінювати напрямок руху. При завершенні маневру повороту він відчув удар. Я виявилося потім, водій автомобіля „ВАЗ" червоного кольору при русі заднім ходом зліва по напрямку руху автомобіля свідка, не переконався у безпеці своїх дій та не скористався допомогою сторонніх осіб^ в тому числі і двох своїх пасажирів. Від зіткнення керований свідком автомобіль одержав деформацію зліва, на обшивці кузову, починаючи від дверцят кабіни до задньої частини / а.с. 28 /;

- допитаний як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_6 показав, що після одержання повідомлення про дорожню пригоду, він прибув на її місце, де виявив два автомобілі' після зіткнення. Оцінивши відомості за результатами огляду місця ДТП, співставивши їх з характером розташування транспортних засобів на місця пригоди та наявними на них механічними пошкодженнями, свідок прийшов до переконання про порушення ОСОБА_2 пунктів 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зіткненням той рухався заднім ходом на перехресті та створив небезпеку і перешкоду іншому учаснику руху, маючи можливість звернутися за допомогою до своїх пасажирів. Як стверджував свідок, об'єктивних доказів того, що водій ОСОБА_5 в момент зіткнення транспортних засобів, за відсутності дорожньої розмітки, рухався по зустрічній смузі руху, не здобуто. В подальшому дорожня розмітка на місці ДТП відповідною організацією нанесена тільки 08 червня 2015 року, що підтверджується відповідною довідкою. Ця ж довідка та наявні на місці дорожньої пригоди знаки підтверджують, що місцем пригоди є саме перехрестя вулиць Якова Усика та Кашинського в м. Миргороді, а не примикання, як на тому наголошує сторона захисту / а.с. 29 /;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.05.2015 року, на якій зафіксовано вузлові об'єкти на місці зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП, основні елементи проїзної частини, стан покриття проїзної частини, наявні сліди, а також відображено на звороті схеми наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах. Зазначена схема не містить якихось зауважень щодо її істинності від водіїв учасників дорожньої пригоди, в тому числі і від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності / а.с. 2 /;

-за довідкою Комунального підприємства „Комбінат благоустрою і озеленення" дорожня розмітка на перехресті вулиць Якова Усика та Кашинського в м. Миргороді нанесена 08 червня 2015 року, що об'єктивно підтверджує факт її відсутності на схемі до ДТП в момент складення такої схеми / а.с. 30 /

За результатами оцінки доказів суддею констатується та обставина, що будь - які об'єктивні докази, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України на момент дорожньої пригоди, відсутні.

При цьому суддею не приймаються до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника - адвоката про те, що у момент початку руху керованого ним автомобіля заднім ходом, водій ОСОБА_5 мав надати ОСОБА_2 перевагу у русі, бо ніби - то рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124; Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 відсутні. При призначенні виду та розміру стягнення враховується обставини вчиненого діяння, зокрема те, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом на перехресті вулиці міста з пожвавленим транспортним рухом, у вихідний день, з безпосереднім примиканням до території центрального ринку, байдуже ставлення порушника до скоєного діяння, а також особа порушника, який є студентом Харківського національного автомобільного університету, вперше притягується до цього виду відповідальності. Отже, суд не вбачає за доцільне позбавляти згадану особу права керування транспортними засобами . За переконанням суду, призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом, проте достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і запобігання вчинення нею нових правопорушень, в тому числі і в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху. » В апеляційний скарзі ОСОБА_2 вказує про виїзд водія ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху водія ОСОБА_5, де перебував його автомобіль при виїзді з парковки, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів, а тому вважає його винним в ДТП і просить судове рішення скасувати, а справу відносно нього закрити за недоведеністю вини . Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав . Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП доведена перевіреними місцевим судом та наведеними у судовому рішенні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, первісними власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 - про виїзд з місця парковки заднім ходом і зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, що проїзджав позаду, якого він не помітив. Послідуючі змінені пояснення останнього про порушення правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_5 перевірялися місцевим судом і обґрунтовано визнані неспроможними з наведенням в постанові суду відповідних мотивів, а тому до уваги прийнятими бути не можуть . Водночас пояснення ОСОБА_2 місцевому суду та наведені в апеляційній скарзі про обставини ДТП, його вину у скоєному не виключають, а тому посилання останнього про необхідність закриття справи за недоведеністю його провини у вчиненні правопорушення безпідставні .

За таких умов, підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому керуючись ст. 294 КПК України, апеляційний суд.-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2015 р. відносно нього - без зміни .

Суддя апеляційного суду Полтавської області (підпис) Тараненко Ю.П.

Згідно з оригіналом Суддя: Тараненко Ю.П.