Ухвала суду № 48511816, 10.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8459/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2440/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Л.С. Стасіва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Л.С. Стасіва звернувся до суду з поданням, у якому просив суд обмежити боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до погашення зобов'язання.

УхвалоюОктябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Л.С. Стасіва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що районний суд не з'ясував які дії були вчинені державним виконацем для стягнення заборгованості та у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 42722440 про стягнення заборгованості з ТОВ «Інвестиційна науково-промислова компанія «Озот» на користь УПФУ Октябрського району в м. Полтаві заборгованості на суму 9791,68 грн.

Керівник боржника ОСОБА_2 не сплатив заборгованості, тобто не виконав зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому станом на 20.02.2015 року заборгованість по виконавчому документу є непогашеною.

Задовольняючи подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Л.С. Стасіва, суд першої інстанції виходив з того, що керівник боржника ОСОБА_2 не сплатив заборгованості.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з Україниі в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт ухиляння ОСОБА_2 від виконання рішення суду. А саме: виконавчою службою в обґрунтування вимог подання надано лише копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2014 року, копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.12.2014 року, копію постанови про розшук майна боржника від 29 січня 2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 року, копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.12.2014 року. При цьому подання не містять ніяких посилань на вчинення якихось виконавчих дій та ухиляння від їх виконання боржником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Л.С. Стасіва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно.