Постанова № 48511174, 17.08.2015, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/694/15-п

Провадження № 3/535/205/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул. Маяковського, 70, на утриманні має неповнолітню дитину, не одружену, працюючу головним бухгалтером Сільськогосподарського кооперативу «Дружба» (юридична адреса: 38600,Полтавська обл., Котелевський р-н, смт. Котельва, вул. Жовтнева, 161), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером сільськогосподарського кооперативу «Дружба», юридична адреса: Полтавська обл., Котелевський район, смт. Котельва, вул. Жовтнева, 161, за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 46794,35 грн., в тому числі за липень 2012 року 7961,18 грн., червень 2013 року 4000,00 грн., січень 2014 року 10928,17 грн., березень 2014 року 23905,00 грн., в результаті чого було занижено податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1462,50 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1., п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно нею, як головним бухгалтером СК «Дружба» за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року були допущені порушення ведення податкового обліку, однак дані порушення виникли в наслідок частих змін законодавства, зокрема Податкового Кодексу України. У скоєному щиро розкаялася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735654 від 12 серпня 2015 року, копією витягу з акту про результати документальної позапланої виїзної перевірки № 10/16-07-22.14/03773197 від 07.07.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства в СК «Дружба», з якого вбачається, що перевіркою були встановлені наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1., п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 46794,35 грн., в тому числі за липень 2012 року 7961,18 грн., червень 2013 року 4000,00 грн., січень 2014 року 10928,17 грн., березень 2014 року 23905,00 грн., в результаті чого було занижено податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1462,50 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення вперше, щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно дост. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, активне сприяння розгляду справи та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі санкції статті.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 36 грн. 54 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33-34, 401, ч.1 ст.1631, 280, 283 285, 287,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул. Маяковського, 70, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн., на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя: С.О. Мальцев