Рішення № 48511122, 10.08.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2805/15-ц

Провадження № 2/553/1047/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (стара адреса: вул. 60-річчя СРСРАДРЕСА_2).

Відповідачка ОСОБА_3 вищевказаний позов не визнала і до початку розгляду згаданого первісного позову подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на дану квартиру, який судом було прийнято до сумісного розгляду із первісним.

До початку розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала заяву про відому від позову і ця відмова була прийнята судом.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (стара адреса: вул. 60-річчя СРСРАДРЕСА_2) закрито, в зв»язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких зазначила про згоду про заочний розгляд.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили про згоду про заочний розгляд, позовні вимоги визнають повністю.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом не заперечував проти заочного розгляду даної справи, то суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачки за зустрічним позовом та представника відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, наступні обставини.

Судом встановлено, спірна квартира АДРЕСА_3 (стара адреса: вул. 60-річчя СРСРАДРЕСА_2) перебувала у особистій приватній власності ОСОБА_5 до дня його смерті 19.09.2013 року, що підтверджується належними доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, довідкою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації від 26.12.2014 р. №11181, договором купівлі продажу від 12.10.1992 р. нотаріально завіреного і зареєстрованого в реєстрі за №2-2634, нотаріально завірену копію якого було надано суду.

При цьому, керуючись ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд при вирішенні даної справи вбачає підстави звільнення від доказування згаданої обставини, оскільки її вже було встановлено заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 22.08.2014 року у цивільній справі № 553/3474/14-ц.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 все належне йому майно, а отже і вищевказану квартиру, 16.10.2000 р. заповів позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, що підтверджується копію даного заповіту.

Відповідно до листа від 01.12.2014 р. вих. №745/01-16 від Третьої Полтавської державної нотаріальної контори зазначено, що оригінал заповіту ОСОБА_3 вже надала до нотаріальної контори до спадкової справи.

Крім того судом встановлено, що вищевказаний заповіт не було скасовано і він є чинним. Це підтверджено витягом із спадкового реєстру №41126184 від 04.08.2015 р.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 було прийнято спадщину після померлого 19.09.2013 р. ОСОБА_5, оскільки в межах встановленого законом 6 місячного строку з дня відкриття спадщини за заявою ОСОБА_3 08.11.2013 року було зареєстровано спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35685900 від 08.11.2013 р., витягом із Спадкового реєстру №41126225 від 04.08.2015 р., свідоцтвом про право на спадщину за заповідальним розпорядженням №55943260 від 04.04.2014 р.

На підставі пояснень представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, довіреності від ОСОБА_3 на його імя від 01.12.2014 р. з приводу оформлення на її імя спадкового майна після смерті ОСОБА_5, а також виданої адвокатом ОСОБА_1 довідки судом встановлено, що було втрачено оригінал договору купівлі продажу спірної квартири від 12.10.1992 р. за №2-2634.

Таким чином судом встановлено факт, що відсутність через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру, тобто оригіналу згаданого договору купівлі продажу спірної квартири від 12.10.1992 р. за №2-2634, який було втрачено, і який неможливо відновити через те, що ОСОБА_5 помер і через те, що його відновлення не передбачено законодавством, унеможливлює успадкування ОСОБА_3 квартири у нотаріальному порядку.

До такого висновку, суд приходить беручи до увагу правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена у п. 3.3. листа від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», а також приписи п. 216 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

При вирішенні даної справи судом береться до уваги і та обставина, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 22.08.2014 року у цивільній справі № 553/3474/14-ц було встановлено ту обставину, яка не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, про те, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 померла 01.10.2000 р., тобто до відкриття спадщини після померлого 19.09.2013 р. ОСОБА_5

Крім того, матеріали справи не містять, а судом не здобуто доказів існування інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст.1233-1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обовязки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 повністю, оскільки ОСОБА_2 проявила не визнання і оспорення права ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. А тому таке право підлягає захисту судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1223, 1235, 1268, 1269, 1270, 1297, 1299 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 59, 213 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порядку спадкування після померлого 19 вересня 2013 року ОСОБА_5 за його заповітом від 16 жовтня 2000 року, який зареєстровано у реєстрі державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за № 1-1604, право власності на квартиру АДРЕСА_4 (стара адреса: вулиця 60 років /60-ти річчя/ СРСРАДРЕСА_5).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8