Рішення № 4851068, 31.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.09р.

Справа № 31/173-09

За позовом

Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект”, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

Третя особа

Національна металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про

про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор

Ігнатенко О.В., посв. № 231;

Від позивача

Сакало П.А., дов. № 46 від 27.07.2009 р.;

Від відповідача

Кітченков М.О., дов. від 01.07.09 р.;

Від третьої особи

Назаренко І.М., дов. від 04.08.09 р., № 37-36/198

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект”, за участю третьої особи: Національна металургійна академія України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати перед державним бюджетом у розмірі 7915,68 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1152,47 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 травня 2005 року № 12/02-1586-ОД, зобов’язати відповідача звільнити визначене договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 травня 2005 року № 12/02-1586-ОД приміщення та передати його балансоутримувачу - Національній металургійній академії за відповідним актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 травня 2005 року № 12/02-1586-ОД, укладеним між позивачем та відповідачем, що призводить до ненадходження коштів в державний бюджет.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись погашення заборгованості по орендній платі та виконання всіх зобов’язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 травня 2005 року № 12/02-1586-ОД.

Третя особа зазначає, що заборгованість у відповідача перед третьою особою відсутня.

По справі оголошувалась перерва до 27.08.2009 року.

В судовому засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.05 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект” ( орендар ) укладено договір №12/02-1586-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі-договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку; що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України, а орендар прийняв зазначене майно.

Відповідно до „Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна” затвердженої КМУ від 04.10.95р. №786 відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням у розмірі 4174,82 грн. без ПДВ (базова).

Згідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3. договору орендна плата перераховується таким чином: 50% орендної плати у розмірі 2087,41 грн., перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря; 50 % орендної плати у розмірі 2087,41 грн. перераховується балансоутримувачу.

Орендна плата сплачується щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця (п.3.4. договору).

Окрім того, за п.5.5 договору відповідач зобов’язаний щомісячно не пізніше 07 числа звітувати позивачу про внесення орендної плати з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку

У відповідності із п. 3.6. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

20.06.07р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якої п.3.1. договору викладено в новій редакції, а саме: орендна плата за базовий місяць ( грудень 2006 р. ) погоджена сторонами в розмірі 10275,7 грн. без ПДВ, коригується на індекс інфляції починаючи з січня 2007р.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 11.08.09 р. та копії платіжного доручення № 67 від 24.07.09 р. заборгованість по сплаті орендної плати та пені у відповідача перед бюджетом відсутня, з огляду на що суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом у розмірі 7915,68 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1152,47 грн. відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Єдиною підставою, на яку посилається прокурор якості обґрунтування позовних вимог про розірвання вищезазначеного договору оренди, є наявність у відповідача заборгованості з орендної плати станом на 10.06.09 р. в розмірі 7915,68 грн. Однак, як зазначалося раніше з акту звірки розрахунків вбачається, що заборгованість по сплаті орендної плати у відповідача перед бюджетом відсутня, відсутня заборгованість у відповідача і перед третьою особою (доказів не надано) .

За викладеного, позовні вимоги прокурора щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із пунктом 10.1 договору цей договір діє з 01.05.2005 р. до 01.04.2006 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

В подальшому додатковою угодою від 20.08.07 р. сторонами були внесені зміни до п. 10.1. Договору та строк дії Договору встановлено до 01.03.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом вих. № 18-03-01201 від 11.02.2009р. повідомив відповідача про припинення договору, у зв’язку з закінченням строку його дії, що відповідачем не спростовано.

Згідно положень ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні правовідносини, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 17 названого Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зважаючи на наявність заяви позивача про припинення договору оренди, що зроблена у строк, обумовлений ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд приходить до висновку про його припинення.

Згідно приписів ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі, зокрема, закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За п. 2.5. Договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Національній металургійні академії України. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідачем не надано доказів повернення орендованого майна, не доведено обставин правомірності користування орендованим майном після закінчення строку дії договору, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову щодо зобов’язання відповідача звільнити визначене договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 травня 2005 року № 12/02-1586-ОД приміщення та передати його балансоутримувачу - Національній металургійній академії за відповідним атом приймання-передачі.

Доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у позові у цій частині та суд не погоджується з ними за викладених вище обставин.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом у розмірі 7915,68 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1152,47 грн.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект”(52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул.. Набережна, 115, ЄДРПОУ 32280431) звільнити приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку та передати його балансоутримувачу- Національній металургійній академії за відповідним актом приймання-передачі, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект” (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул.. Набережна, 115, ЄДРПОУ 32280431) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ вДніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Проект” (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул.. Набережна, 115, ЄДРПОУ 32280431) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко