Рішення № 4851048, 07.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2009

Справа №2-15/3166-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59; 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 12, ідентифікаційний код 32318936)

До відповідача Ялтинська міська лікарня (98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2, ідентифікаційний код 20672090)

Про визнання договору оренди пролонгованим

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Торшина Л.О., довіреність № 17 від 01.04.2009 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської лікарні, в якому просить визнати договір оренди № 10 від 02.07.2003 р. нерухомого майна (9-1), загальною площею 18 м2 яке розташоване за адресою: м. Ялта, Севастопольське шосе, 2в, літер «А», укладений між Ялтинською міською лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер», пролонгованим до 01.05.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі 02.07.2003 р. був укладений договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Севастопольське шосе, 2в, літер А, зі строком дії згідно додаткової угоди № 1 від 29.05.2008 р. до 01.05.2009 р. 11.02.2009 р. до закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди, проте відповіді так і не отримало. Оскільки після закінчення терміну договору оренди позивач продовжує користуватися спірним приміщенням, сплачує орендну плату, а тому у відповідності до приписів Цивільного кодексу України позивач має право на продовження договору оренди на новий строк, вказане і стало приводом для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ :

02.07.2003 р. між Ялтинською міською лікарня (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (Орендар) був укладений договір оренди комунального майна. (а.с. 7-9)

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що предметом договору є майнові відносини сторін по господарському використанню майна для організації аптечного кіоску.

Об’єкт оренди – нежитлове приміщення (9-1) загальною площею 18,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, вул.. Севастопольське шосе, 2в, літер А.

Майно було передано позивачу в оренду за відповідним актом приймання-передачі (а. с. 28 ).

Відповідно до Додаткової угоди від 29.05.2008 р. до договору оренди комунального майна строк дії договору продовжений до 01.05.2009 р.

Бажаючи продовжити орендне використання нежилого приміщення по вул.. Севастопольське шосе, 2в в м. Ялті позивач листом вих..№ 33 від 11.02.2009 р. (а. с. 18 ) звернувся до відповідача з клопотанням про пролонгацію строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 10 від 02.07.2003 р. на 2 роки одинадцять місяців.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «НьюБер» до цього часу продовжує використовувати орендоване ним приміщення, сплачує орендну плату, але питання про продовження договору оренди № 10 від 02.07.2003 р. на новий термін залишається неврегульованим з відповідачем, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до господарського суду АР Крим.

Спірні правовідносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення (9-1) загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Севастопольське шосе, 2в, літер А, виникли з приводу продовження на новий термін договору оренди після закінчення його строку.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та опосередковано нормою частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідач всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представив суду належних доказів його заперечення щодо пролонгації дії договору на новий строк.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач спірне приміщення не повернув та продовжує ним користуватися на умовах визначених спірним договором оренди.

Так, позивач по теперішній час продовжує сплачувати по рахунках за користування приміщенням.

Крім того, сторони не представили суду доказів вжиття відповідачем заходів до виселення позивача та вчинення будь-яких передбачених чинним законодавством дій, які б свідчили про наміри передати спірний об'єкт оренди іншим особам або використовувати його у власних цілях, або у цілях не пов'язаних з орендою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання відповідачем орендних правовідносин з позивачем після закінчення строку дії спірного договору оренди, а отже позовні вимоги стосовно визнання договору оренди № 10 від 02.07.2003 р. нерухомого майна, загальною площею 18 кв.м, яке розташоване за адресою: м, Ялта, Севастопольське шосе, 2в, літер «А», укладений між Ялтинською міською лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер», пролонгованим до 01.05.2010 року, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди № 10 від 02.07.2003 р. нерухомого майна – нежитлового приміщення (9-1) загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою : м. Ялта, Севастопольське шосе, 2в, літер А, укладений між Ялтинською міською лікарнею (98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2, ідентифікаційний код 20672090) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59; 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 12, ідентифікаційний код 32318936), пролонгованим на строк до 01 травня 2010 р. на тих самих умовах.

3. Стягнути з Ялтинської міської лікарні (98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2, ідентифікаційний код 20672090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59; 95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 12, ідентифікаційний код 32318936) 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.