Ухвала суду № 48509934, 17.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8432/15-к Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 11-сс/780/379/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 17.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гриненка О.І.,

суддів Матюшка М.П., Дмитрієвої Л.Д.,

за участю:

прокурорів Євтухова О.С., Фокіної Т.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали - до 04 жовтня 2015 року. Також, при постановленні ухвали слідчим суддею визначено заставу в межах 170 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може преховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо зясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя всупереч вимогам статті 193 КПК України не роз'яснив учасникам судового розгляду їх процесуальні права, необґрунтовано, на думку апелянта, залучив в якості учасника судового розгляду слідчого, який є автором клопотання про обрання запобіжного заходу її підзахисному, перед початком судового розгляду слідчий суддя не повідомив учасників процесу про забезпечення фіксування судового розгляду технічними засобами. Крім того адвокат зазначає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою своє рішення належним чином не обґрунтував, не вказав які існують ризики відповідно до статті 177 КПК України та які обставини про це свідчать, також захисник підозрюваного вказує на необґрунтовано завищений розмір визначеної слідчим суддею застави для її підзахисного та неврахування судом в повній мірі даних, що характеризують особу ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200002650 від 21 липня 2015 року.

06 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07 серпня 2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш мякі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків.

08 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначенням розміру застави.

З журналусудового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчогоналежним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішенняпитання про обраннязапобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, належним чином дослідив та врахував при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для його запобігання.

Слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи обґрунтовано визначений розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6