Рішення № 4850965, 17.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.09 р. Справа № 11/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Костюков Д.І. – за довіреністю

від відповідача: Кобилецька О.С. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване управління № 112 „Стальконструкція” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 19 936,40грн., суми інфляції в розмірі 2 432,24грн., 3% річних в розмірі 856,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Спеціалізоване управління № 112 „Стальконструкція” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 19 936,40грн., суми інфляції в розмірі 2 432,24грн., 3% річних в розмірі 856,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 23П/112-08/163АЭСр від 05.02.2008р., копію протоколу розбіжностей, копію протоколу врегулювання розбіжностей, копію додаткової угоди №2 від 03.07.2008р., копії акту приймання виконаних підрядних робіт, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію рахунку, копії банківських виписок, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Через канцелярію суду, відповідач надав телеграму від 20.07.2009р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.02.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 23П/112-08/163АЭСр ( далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з монтажу каркасу будівлі по ряду „Л” в осях з встановленням МНЛЗ. Модернізація сталеплавільного комплексу на підставі проекту 8034КМ л. 1-7.

Склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначені у кошторисі № 8034-См (Додаток №5), затвердженому замовником та визначається актом №1 виробництва додаткових робіт від 01.02.2008р. (Додаток №6), який є невід’ємною частиною даного договору ( п. 1.2 Договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.).

Вартість всіх робіт за даним договором визначається договірною ціною (Додаток №1), який є невід’ємною частиною договору та складає 871 686,00грн., в т.ч. ПДВ 145 281,00грн. Вартість матеріалів замовника – 527 276,40грн., в т.ч. ПДВ 87 879,40грн. Вартість матеріалів підрядника – 14 668,80грн., в т.ч. ПДВ 2 444,80грн. Вартість робіт до оплати за даним договором – 344 409,60грн., в т.ч. ПДВ – 57 401,60грн. ( п. 2.1 Договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.)

Згідно п. 2.3 Договору ( в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.) оплата за виконані роботи здійснюється банківським платіжом на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки форми Кб-3, а також акту приймання-передачі демонтованих конструкцій, матеріалів, підписаних уповноваженими представниками сторін та виставлення підрядником рахунку”.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. ( п. 9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

03.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої сторонами визначено перелік додаткових робіт, їх вартість, загальна вартість Договору.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи на суму 119 936,40грн. що підтверджується актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р., який підписаний обома сторонами та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 119 936,40грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково в розмірі 100 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками.

Тому, за відповідачем рахується борг в розмірі 19 936,40грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності підписаного акту демонтажу, оскільки в матеріалах справи є акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, які отримані при розбиранні (демонтажу) стінових панелей, який підписаний представниками сторін. На акті є печатка цеху та він затверджений начальником цеху відповідача.

Крім того, сторонами у договорі не визначено хто саме є уповноваженими представниками для підпису вищезазначеного акту.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення рахунку-фактури №212 23п від 23.07.2008р. та відсутні дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, акту демонтажу, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 75 від 10.03.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 19 936,40грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 19 936,40грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 2 432,24 та 3% річних в розмірі 856,60грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем на час розгляду справи не здійснено повну оплату виконаних робіт, тому позивачем нараховані індекс інфляції в розмірі 2 432,24грн. за період з вересня 2008р. по березень 2009р. та 3% річних за період з 23.07.2008р. по 15.04.2009р. в розмірі 856,60грн.

Але, позивачем невірно визначено період нарахування інфляції, а саме: щодо стягнення інфляційних, то інфляція стягненню не підлягає з огляду на лист ВСУ № 62-97р від 03.04.97 та період нарахування 3% річних відповідно до вимог ст. 530 ЦК України (претензія № 75 від 10.03.2009р.).

Тому, стягненню підлягають 3% річних за період з 20.03.2009р. по 15.04.2009р. в розмірі 42,60грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі 2432,24грн. та 3% річних в розмірі 814,00грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь Донецької області ( пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535, п/р № 26003900175599 у філії ЗАТ ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742, код 25605170) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване управління № 112 „Стальконструкція” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Євпаторійська, 49, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, п/р № 26000900175473 у філії ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742, код 01413767) суму основного боргу в розмірі 19 936,40грн., 3% річних в розмірі 42,60грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 199,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 268,82грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/208