Рішення № 4850922, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/335

03.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм”в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича

до Акціонерного товариства “Лекхім”

про стягнення 118 500,54 грн.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства “Лекхім”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм”

про зарахування однорідних грошових вимог

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом Пархомчук Р.І.–представник

від відповідача за первісним позовом Костьолов Д.В. - представник

Рішення прийняте 03.08.2009 p., оскільки в судовому засіданні 13.07.2009 р., розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України, 28.07.2009р. оголошувалась перерва в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича (далі –позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства “Лекхім” (відповідач за первісним позовом) 67 684, 38 грн. основного боргу, 44 386, 14 грн. збитків від інфляції та 6 430, 02 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 24.06.2009р. порушено провадження у справі № 44/335 та призначено до розгляду на 13.07.2009р.

Ухвалою від 13.07.2009р. розгляд справи відкладено на 28.07.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

28.07.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства “Лекхім” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” про зарахування однорідних грошових вимог.

28.07.2009р. оголошено перерву у судовому засіданні до 03.08.2009р.

30.07.2009р. до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” Арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, у яких він заперечує можливість зарахування однорідних грошових вимог та просить задовольнити первісний позов.

У судовому засіданні 03.08.2009р. відповідач подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить визнати право АТ “Лекхім” провести зарахування однорідних взаємних грошових вимог в сумі 118 500, 54 грн. за зустрічними зобов’язаннями з ТОВ “Елегант –Фарм” та зобов’язати ТОВ “Елегант –Фарм” підписати Акт про зарахування взаємних грошових вимог на суму 118 500, 54 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого зустрічного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” був поставлений товар Акціонерному товариству “Лекхім” загальної вартістю 67 684,38 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 40647 від 09.03.2006р., № 40802 від 13.03.2006р., № 40806 від 13.03.2006р.

Дата відстрочки оплати отриманого за накладними товару, що зазначена в товарно-транспортних накладних –один день від дати накладної.

Оплати за отриманий товар відповідачем за первісним позовом здійснено не було.

Отже, на момент подання позовної заяви заборгованість Акціонерного товариства “Лекхім” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” становить 67 684,38 грн., що також підтверджується листом Акціонерного товариства “Лекхім” № 01/26 від 15.01.2008р., отриманого позивачем за первісним позовом у відповідь на претензію.

Постановою Господарського суду м. Києва по справі № 43/184 від 14.09.2007р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарчика Віталія Степановича. Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 43/184 від 27 лютого 2009р. ліквідатором призначено Дяченка Сергія Вікторовича

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості.

Крім суми основного боргу, позивач вимагає також стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 430,02 грн. та інфляційних втрат у сумі 44 386,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство “Лекхім” визнає заборгованість перед позивачем за первісним позовом, але вимагає зарахувати борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” шляхом заліку однорідних зустрічних вимог.

На виконання умов договорів № СР-14/05 від 05.01.2006р. та СР-9/06 від 03.01.2006р. Акціонерним товариством “Лекхім” було поставлено товар ТОВ “Елегант –Фарм” на загальну суму 214 424,38 грн.

Заборгованість ТОВ “Елегант –Фарм” перед Акціонерним товариством “Лекхім” на суму 214 424,38 грн. визнано ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 43/184 від 23.08.2006р. (ухвала попереднього засідання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог не допускається в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено черговість задоволення вимог кредиторів банкрута.

Оскільки постановою Господарського суду м. Києва по справі № 43/184 від 14.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, то задоволення кредиторських вимог позивача за первісним позовом відбувається порядку, визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог приведе до часткового виконання зобов’язань боржника-банкрута перед кредитором, без дотримання порядку, передбаченого розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, зарахування однорідних грошових вимог в даному випадку суперечить закону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, за таких обставин первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві визнані необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню,

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 185,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 525, 526, 602, 610 - 612, 625, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 23, 25, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “Лекхім” (юр. адреса 01023, м. Київ, вул. Волгоградська, 3; факт. адреса: 01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 23, код ЄДРПОУ 20029017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –Фарм” (03142, м. Київ, вул. Чорнобильська, 18, 81, код ЄДРПОУ 32048022) 67 684 (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп. основного боргу, 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн. 02 коп. 3% річних, 44 386 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 14 коп. –інфляційні збитки, 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. У задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 17.08.2009р.