Рішення № 4850887, 16.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа № 7/208/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія”, м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Харченко С.П., дов. № 71501 від 15.07.2009 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про визнання права власності на телескопічний навантажувач TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO”, реєстраційний номер 0793 УШ № В521431, 2005 року випуску за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи”.

17.06.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.07.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 16.07.2009 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 16, 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України.

Відповідач 16.07.2009 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав.

Сторони по справі № 7/208/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 16.07.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 04/11 (надалі – договір).

Відповідно п. 1.1. контракту, позивач зобов’язався продати, поставити та здійснити зборку та установку телескопічного навантажувача Panoramik Р 34.7 фірми MERLO с комплектом навісного обладнання (ківш –2м3-1шт, кліпса для тюків (кип) мукора в кількості 2 штуки, крюк на польотні вила-1 шт.), відповідач приймає на себе зобов’язання прийняти та оплатити обладнання, іменоване в подальшому товар.

Факт передачі позивачем відповідачу майна підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі - приймання № 1 та видатковою накладною № 114 від 14.12.2005 р. на суму 459699,16 грн.

Пунктом 3.1. контракту, оплата здійснюється в відповідності з пунктом 3.2. в гривнях на рахунок позивача.

Згідно п. 3.2. договору, оплата здійснюється в наступному порядку:

- передплата 15 % від вартості контракту 21869,32 євро сплачується протягом 5-ти днів після підписання контракту (п. 3.2.1).

- оплата 85% вартості контракту 123926,12 євро здійснюється протягом 3-х днів після введення обладнання в експлуатацію (п. 3.2.2).

Відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов контракту, виконав частково, сплативши 100000 грн., тобто 20% - передплати, що підтверджується платіжним документом від 24.10.2005 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 11.4 контракту, товар переходить в право власності тільки після повної оплати.

Однак, ця умова договору не була виконана відповідачем, поскільки відповідач не сплатив 80% , яка залишилася в сумі 359699 грн., протягом 3-х днів після введення обладнання в експлуатацію, як це було передбачено п. 3.2.2 контракту.

Постановою Ворошиловського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області від 18.06.2008 р., встановлено що невстановлена слідством особа фірми ТОВ “ВСП “Укрекологія”, шляхом зловживанням довіри представило в Донецьку філію “Брокбізнесбанк”, підроблені документи про залогове майно - для збільшення кредитоспроможності вищезазначеного підприємства. В наслідку банк кредитував фірму відповідача по 100% наповненню, при цьому прийняв від вищезазначеної фірми телескопічний навантажувач та незаконно включив його до списку залогового майна, на яке фірма ТОВ “ВСП “Укрекологія” не мала права власності. У зв’язку з цим було порушено кримінальну справу та визначено місце знаходження телескопічного навантажувача TURBOFARMER P 34.7, фірми , кузов № В521431, 2005 року випуску, за адресою: м. Запоріжжя, Ореховское шосе, буд. 8.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.4 Закону України “Про власність” також встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Статтею 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майн, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно до ст. 346 ЦК України, підстави припинення права власності:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток історії та культури;

6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю;

7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно звіту № 18 про оцінку телескопічного навантажувача TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO”, реєстраційний номер 0793 УШ № В521431, 2005 року випуску, ринкова вартість даного навантажувача станом на 04.01.2009 р., складає 180572,33 грн.

Згідно Постанови старшого слідчого Ворошиловського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області від 18.06.2008 р., про визначення точного місця знаходження техніки, на підставі ст. 130 КПК України, слідчий постановив:

Визначити місце находження телескопічного навантажувача TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO” (№ В521431, 2005 року випуску), за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 8, про що повідомити підприємство “УКРНАКВЕКС”, в особі директора Нестеренко Сергія Олеговича, на території якого знаходиться телескопічний навантажувач TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO” (№ В521431, 2005 року випуску).

На теперішній час, телескопічний навантажувач TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO” (№ В521431, 2005 року випуску) знаходиться у позивача, про що в судовому засіданні повідомив представник позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає можливим визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи” телескопічний навантажувач TURBOFARMER P 34.7, фірми “MERLO”, кузов № В521431, 2005 року випуску.

На цих підставах, вимога позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Жовтнева, буд. 30 кв. 23, р/р 2600201751354 в ЗФ ВАТ “УкрЕксімБанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 32729573) право власності на телескопічний навантажувач TURBOFARMER P 34.7, виробництва фірми “MERLO”, реєстраційний номер 0793 УШ № В521431, 2005 року випуску, вартістю 180572,33 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 47-А, р/р 26008023937101 ДФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 335678, код ЄДРПОУ 32628122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Жовтнева, буд. 30, кв. 23, р/р 2600201751354 в ЗФ ВАТ “УкрЕксімБанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 32729573) 1805,72 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджи” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Жовтнева, буд. 30 кв. 23, р/р 2600201751354 в ЗФ ВАТ “УкрЕксімБанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 32729573) на повернення з Державного бюджету України зайве сплаченого платіжним дорученням № 78 від 30.03.2006 р. державного мита в розмірі 28 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева