Ухвала суду № 48507778, 17.08.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1728/14-к

УХВАЛА

17 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. з участю:

секретаря Смірнова М. О.

прокурора Степанюка А. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н. Є. в кримінальному провадженні №12014060310000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Слободенюк Н. Є.) перебуває кримінальне провадження № 12014060310000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

28.07.2015 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 (далі потерпілий) було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді від 28.07.2015 (далі заява).

Заява мотивована потерпілим тим, що на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015, ним заявлялося клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, яке судом не було взято до уваги, що свідчить, на думку потерпілого, про упередженість головуючого судді Слободенюк Н. Є., її підтримання сторони захисту, порушення права змагальності сторін в процесі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, відіслані їм судом судові повістки повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", що не перешкоджає розгляду заяви. Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти розгляду заяви у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутнє волевиявлення головуючого судді Слободенюк Н. Є. дати пояснення по змісту заяви.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що наразі інших підстав для відводу головуючому судді Слободенюк Н. Є., крім тих, що викладені в заяві, у нього немає.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що дії головуючого судді Слободенюк Н. Є. не мають ознак її заінтересованості в результатах провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості... .

Як підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками кримінального провадження, присутніми при розгляді заяви, потерпілим було заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи. Як визнано потерпілим в судовому засіданні при розгляді заяви, головуюча суддя Слободенюк Н. Є. не прийняла рішення щодо заявленого ним клопотання, а вказала, що вказане клопотання буде вирішене в судовому засіданні пізніше. Тобто розгляд вказаного клопотання було відтерміновано, а не відмовлено в його задоволенні. З огляду на це суд не вбачає ознак обмеження головуючим суддею Слободенюк Н. Є. у реалізації прав потерпілого в кримінальному провадженні, гарантованих, зокрема, Конституцією України та КПК України.

Інших підстав для відводу головуючого судді Слободенюк Н. Є., а також доказів її заінтересованості в результатах провадження потерпілим суду не надано. З огляду на це суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 від 28.07.2015 про відвід головуючому по справі судді головуючого судді Слободенюк Наталії Євгенівни в кримінальному провадженні №12014060310000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Г. Г. Мініч