Рішення № 4850693, 25.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 7/123-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк

До Господарського суду Донецької області, м. Донецьк

Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, м. Київ

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України, м. Київ

Про стягнення 569 400, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи- 1: не з'явився;

від третьої особи- 2: не з'явився;

від третьої особи- 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається господарським судом Дніпропетровської області з огляду на визначену Вищим господарським судом України на підставі ч. 5 ст. 15 ГПК України підсудність даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (м. Донецьк) просить стягнути з Господарського суду Донецької області (м. Донецьк) на свою користь грошові кошти в розмірі 569 400, 00 грн. - заборгованість за договором купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21, корпус 5, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстровано в реєстрі за № 3750.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу від 29.08.2008р. щодо оплати у встановлений договором строк придбаної квартири.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на його рахунках у ГУДКУ в Донецькій області у сумі 569 400, 00 грн.

Відповідач посилається на ті обставини, що відповідно до кошторису господарського суду Донецької області на 2008 рік, затвердженого заступником голови Державної судової адміністрації України, у 2008 році відповідачу на будівництво (придбання) житла для суддів було виділено 569 400, 00 грн. Згідно плану асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік вказані грошові кошти повинні були надійти на рахунок відповідача рівними частинами у листопаді та грудні 2008 року. Укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу квартири відповідно і передбачив проведення розрахунку за придбану квартиру до 15.12.2008р. Між тим, передбачені кошторисом на 2008 рік грошові кошти на рахунок відповідача так і не надійшли, що не дозволило відповідачу виконати договірні зобов’язання перед позивачем. Крім того, відповідач посилається на окремі положення Закону України "Про судоустрій України", згідно яких організаційне забезпечення судів, що включає і заходи фінансового характеру, покладається на державну судову адміністрацію, державна судова адміністрація здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, на державну судову адміністрацію покладається відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами.

Третя особа-1 заперечує проти позовних вимог, заявляє про неможливість залучення її до участі у справі в якості відповідача. По суті спірних правовідносин третя особа-1 пояснила, що Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади та головним розпорядником бюджетних коштів. Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, зокрема, операцій з коштами державного бюджету. Виділення коштів з державного бюджету здійснюється шляхом бюджетно-кошторисного фінансування органами Державного казначейства на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ. Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними установами. Суди загальної юрисдикції фінансуються на підставі кошторисів і помісячних розписів видатків в межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік. Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" Державній судовій адміністрації України за бюджетними програмами передбачено асигнування у сумі 2 448 685, 4 тис. грн., у тому числі за бюджетною програмою 0501180 "Придбання житла для суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів" 30, 0 млн. грн. Однак фактично мало місце недофінансування передбачених видатків. Недофінансування господарського суду Донецької області становить 569,4 тис. грн.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2009р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство фінансів України (третя особа-2) та Державне казначейство України (третя особа-3).

Третя особа-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа-2 посилається на законодавчі приписи, які регулюють порядок забезпечення житлом суддів, наводить правові норми щодо нікчемності правочину. Третя особа-2 зазначає, що Законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядникам коштів, які несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених Бюджетним кодексом України. Головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, вживає заходів щодо забезпечення їх благоустроєним житлом. У Додатку № 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" Державній судовій адміністрації України у Державному бюджеті України на 2009 рік передбачено 35 169, 3 тис. грн. за КПКВ 0501010 "Організаційне забезпечення діяльності судів та установ судової системи". Розподіл коштів за напрямками видатків Державна судова адміністрація України як головний розпорядник коштів здійснює самостійно. Третя особа-2 вважає, що вона жодним чином не може впливати на обсяг прав та законних інтересів позивача.

Третя особа-2 просить розглянути справу за відсутності її представника.

Третя особа-3 відзив на позов не надала, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечила. Третя особа-3 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення третій особі-3 рекомендованих поштових відправлень, якими направлені відповідні ухвали суду.

Розгляд справи відкладався з 09.07.2009р. на 30.07.2009р., з 30.07.2009р. на 18.08.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 30.07.2009р., винесеної виконуючим обов'язки голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та третьої особи-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", як продавець, та Господарський суд Донецької області, як покупець, уклали договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, будинок 21, корпус 5, квартира 107 (надалі –Договір).

Тієї ж дати Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстровано в реєстрі за № 3750.

Витягом з Державного реєстру правочинів № 6437723 від 29.08.2008р. підтверджується державна реєстрація правочину –Договору.

На виконання умов Договору 29.08.2008р. позивач та відповідач склали акт прийому-передачі квартири від продавця (позивача) до покупця (відповідача).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20585382 від 14.10.2008р., виданим Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, підтверджується реєстрація права власності за відповідачем на придбану за Договором квартиру.

Відповідно до п.2.1. Договору за домовленістю сторін ціна продажу складає 569 400, 00 грн., в тому числі ПДВ, які відповідач зобов’язався сплатити позивачу на підставі акту прийому-передачі до 15.12.2008р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати у встановлений строк ціни продажу, що і є причиною спору.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005р. № 707, у разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді. Придбання житла здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Слід зазначити, що на час укладення між позивачем та відповідачем Договору Закон України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" втратив чинність згідно Закону України від 20.03.2008р. № 150-VI. В подальшому, механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначило відповідне Положення, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України лише 17.10.2008р., тобто після укладення Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання Господарським судом Донецької області житла –квартири, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, будинок 21, корпус 5, квартира 107, відбулося за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно до ч.1 ст. 118 Закону України "Про судоустрій України" відповідно до Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава.

Організаційне забезпечення діяльності судів покладається на державну судову адміністрацію, що утворюється і функціонує відповідно до вимог цього Закону. Організаційне забезпечення діяльності судів відповідно до цього Закону становлять заходи фінансового, матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя (ч. 2 ст. 119 Закону України "Про судоустрій України").

Згідно частин 1 та 2 ст. 120 Закону України "Про судоустрій України" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Щодо фінансового забезпечення діяльності Господарського суду Донецької області, як суду загальної юрисдикції, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України здійснює Державна судова адміністрація України.

Виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України).

Частиною другою статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням закону про Державний бюджет України.

Законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядникам коштів.

Додатком № 3 до розділу І Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" Державній судовій адміністрації України за бюджетними програмами передбачено асигнування у сумі 2 448 685, 4 тис. грн., у тому числі за бюджетною програмою 0501180 "Придбання (будівництво) житла для суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів" 30, 0 млн. грн.

Згідно ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про судоустрій України" суди загальної юрисдикції фінансуються на підставі кошторисів і помісячних розписів видатків, затверджених відповідно до вимог цього Закону, в межах річної сум видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Кошторисом на 2008 рік Господарського суду Донецької області, затвердженим заступником голови Державної судової адміністрації України, передбачене надходження коштів у сумі 569 400, 00 грн. на будівництво (придбання) житла для суддів.

Відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік кошти на придбання житла у сумі 569 400, 00 грн. повинні були надійти на рахунок відповідача рівними частинами у листопаді та грудні 2008 року.

Між тим, кошти, передбачені планом асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік на придбання житла у сумі 569 400, 00 грн. у запланований термін не надійшли, що підтверджується звітом про надходження та використання коштів загального фонду за 2008 рік, затвердженим Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області, довідкою про надходження та використання коштів загального фонду в територіальному розрізі за 2008 рік, а також довідкою про залишки коштів загального та спеціального фондів державного або місцевих бюджетів на реєстраційних рахунках за станом на 01.01.2009р.

Третя особа-1 також підтвердила недофінансування відповідача за програмою 0501180 "Придбання житла для суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів" у сумі 569 400, 00 грн.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

За наведених вище встановлених судом обставин справи Господарський суд Донецької області при укладені Договору не порушив вимог Бюджетного кодексу України щодо покладання на себе зобов’язань за Договором, оскільки такі зобов’язання були прийняті в межах бюджетних асигнувань, однак через недофінансування не зміг виконати прийняті на себе зобов’язання.

Між тим, стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови Договору, строк оплати придбаної квартири є таким, що настав.

Відповідач не виконав зобов’язання за Договором по оплаті придбаної квартири.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 569 400, 00 грн.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи третіх осіб щодо відмови в позові.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв’язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, ідентифікаційний код 03499901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (83050, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 48 "б", ідентифікаційний код 32686357) основний борг у сумі 569 400 (п’ятсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 5 694 (п'ять тисяч шістсот дев’яносто чотири) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль