Рішення № 4850615, 11.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2009 Справа № 2/118-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", смт.Новотроїцьке Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

3-тя особа: Філії товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Херсон

про стягнення 26000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Білан О.М., довіреність від03.06.2009р.

від відповідача - не прибув

від 3-ї особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулось до суду з позовом до Херсонської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про стягнення 26000,00 грн. за не отримані у березні 2009 року отрутохімікати. В ході розгляду справи ухвалою суду від 14.07.2009 року здійснена заміна ХФ ТзОВ "Тридента Агро" на належного відповідача - ТзОВ "Тридента Агро", а її Херсонська філія залучена до участі у цій справі у якості третьої особи, оскільки саме нею отримувались товарно-матеріальні цінності від позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з ТзОВ "Тридента Агро" 26000,00 грн. перерахованих ним відповідачу для отримання отрутохімікату "Маршал" відповідно до рахунку-фактури № СФ-ХС 00092 від 31.03.2009 року.

Відповідач та представник третьої особи до суду вдруге не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 14.07.2009 року про заміну належного відповідача по справі, про що свідчать надані позивачем копії поштових повідомлені про надіслання позовної заяви відповідачу за № 989 від 20.07.2009 року та за № 695 від 20.07.2009 року. Господарським судом на адреси ТзОВ "Тридента Агро" (м.Херсон) та ХФ ТзОВ "Тридента Агро" (м.Херсон) 16.07.2009 року відправлена ухвала суду про проведення заміни відповідача на належного та залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог за вих. № 10952, що підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів справи № 2/118-09. Цією ухвалою явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати засвідчені копії реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 11.08.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали від 14.07.2009 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до домовленості сторін, а саме між ТзОВ "Агробізнес" та Херсонською філією ТзОВ "Тридента Агро", відповідач зобов'язався поставити позивачу отрутохімікати, а останній брав на себе зобов'язання оплатити товар при його надходженні. На цій підставі ХФ ТзОВ "Тридента Агро" надіслала покупцю рахунок-фактуру № СФ-ХС 00092 від 31.03.2009 року на загальну суму 26000,00 грн., яку ТзОВ "Агробізнес" перерахувало продавцю платіжним дорученням № 219 від 31.03.2009 року, оскільки ТзОВ "Тридента Агро" на протязі більше двох місяців не надав покупцю оплачений ним товар, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав, наполягаючи на стягненні з винної сторони перерахованих їй грошових коштів за цільовим призначення.

Відповідно до положень ст.ст.655-657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе зобов'язання. Статтею 620 ЦК України також передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність визначену річ, а на підставі ст.1212 того ж Кодексу особа, яка отримала майно (грошові кошти) на правовій основі, а потім ця підстава відпала, майно (гроші) повинні бути повернути його власнику.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно до ст.49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і майно ТзОВ "Тридента Агро" та заборону його відчуження суд залишає без задоволення, оскільки воно недостатньо мотивовано, не забезпечено доказами, а у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про неможливість виконання судового рішення у майбутньому.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України суд також залишає без задоволення у зв'язку з відсутністю правових підстав для цього.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03040, м.Київ, вул.Ямська, буд.28-А (вул.М.Стельмаха, 3), ідентифікаційний код 25591321, р/р. не відомий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", 75300 Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Меліораторів, 24, код 30955280, р/р.260066459 МФО 352093 в РБ Аваль м.Херсона - 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.08.2009 року