Рішення № 4850597, 12.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р.

Справа № 10/102-09-2555

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія Будінжсервіс»

про стягнення 25636,40 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Антоненко С.В. за довіреністю від 08.01.2009р. №125

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ДП «Одеська залізниця»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ВКК «Будінжсервіс»25636,40 грн., з яких, 23306,40 грн. –грошові кошти, які відповідач зобов’язаний сплатити позивачу згідно актів корегування вартості виконаних робіт та 2330 грн. –штраф, що нарахований відповідачу на підставі п.11.5. укладеного між сторонами договору на виконання робіт від 23.11.2007р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та є юридичною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Одеській області, відповідачем одержані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.11.2007р. між Одеською залізницею (замовник, позивач) і ТОВ «ВКК Будінжсервіс»(підрядник, відповідач) укладений договір на виконання робіт (зареєстрований залізницею за №ОД/НКВ-07-1613-НЮ від 23.11.2007р.), згідно з яким, відповідач зобов’язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи з монтажу вузла обліку та топкових локомотивного депо Одеса –Сортувальна у встановлений термін, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до умов п.2.1. договору ціна за цим договором є твердою, визначається на підставі кошторисної документації (Додатки №1) складає 379104 грн.

Згідно з умовами п.3.1. договору відповідач зобов’язаний почати виконання робіт на протязі 5 календарних днів з дати виконання умов п.6.1. договору і закінчити їх виконання не пізніше 15.12.2007р.

Умовами п.6.1. договору передбачено, що позивач передає відповідачу на період виконання робіт за договором майданчик чи його частину. Передача здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання цього договору по двосторонньому акту.

Відповідно до умов п.4.1. договору позивач зобов’язаний протягом 30 –ти календарних днів після підписання акту робочої комісії, створеної позивачем, оплатити виконані роботи за договором, а згідно з умовами п.4.2. договору відповідач надає позивачу кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №№КБ-3,КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.

У п.11.5. договору встановлено, що при невиконанні відповідачем робіт згідно з п.3.1. договору, він сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від підсумкової вартості невиконаних робіт.

Відповідно до умов п.3.2. договору термін його дії встановлений сторонами з моменту підписання до 31.12.2007р.

Також господарським судом встановлено, що між сторонами у справі укладено додаткову угоду до вищевказаного договору ( зареєстрована залізницею за №НКВ-07-1613НЮду1 від 09.04.2008р.р.), згідно з якою, п.3.1. договору викладений у наступній редакції: «Відповідач зобов’язаний почати виконання робіт на протязі 5 календарних днів з дати підписання договору і закінчити їх виконання не пізніше 01.09.2008р.», а також п.3.2. договору викладений у наступній редакції: «Термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2008р.».

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач виконав роботи на загальну суму 272810,40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, які підписані сторонами, а саме, актом та довідкою за травень 2008 року, які підписані сторонами 15.05.2008р., та згідно з якими, відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 86671,20 грн.; актом та довідкою за липень 2008 року, які підписані сторонами 25.07.2008р., та згідно з якими, відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 74884,80 грн.; актом та довідкою за вересень 2008 року, які підписані сторонами 29.09.2008р., та згідно з якими відповідачем виконані роботи на загальну суму 58174,80 грн.; актом та довідкою за листопад 2008 року, які підписані сторонами 28.11.2008р., та згідно з якими відповідачем виконані роботи на загальну суму 53079,60 грн.

В свою чергу позивач роботи, що виконані відповідачем, оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 02.06.2008р. №156 на суму 16671,20 грн., платіжним дорученням від 02.06.2008р. №154 на суму 70 000 грн., платіжним дорученням від 29.07.2008р. №199 на суму 74884,80 грн., платіжним дорученням від 01.08.2008р. №265 на суму 58174,80 грн., платіжним дорученням від 16.12.2008р. №301 на суму 53079,60 грн.

Водночас після оплати виконаних робіт позивач виявив недоліки у виконаних відповідачем роботах, а саме, недовиконання останнім обсягу робіт на суму 23306,40 грн.

Після виявлення позивачем вищевказаних недоліків у виконаних відповідачем роботах між сторонами проведено корегування вартості виконаних відповідачем робіт, що підтверджується відповідними актами-корегуваннями виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3 від 22.01.2009р., які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього, та згідно з якими, вартість робіт, що не виконані відповідачем у травні 2008 року становить 12072 грн., вартість робіт, що невиконані відповідачем у липні 2008 року становить 9777,60 грн. та вартість робіт, що не виконані відповідачем у листопаді 2008 року становить 1456,80 грн.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.03.2009р. №НКВ-29/82 в якій запропонував відповідачу перерахувати переплачені за договором на виконання робіт грошові кошти в сумі 23306,40 грн. Вказану претензію відповідач одержав 16.03.2009р., що підтверджується підписом відповідача на претензії, але грошові кошти позивачу не перерахував, що зумовило звернення останнього до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 23306,40 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2330 грн. При цьому нарахування штрафу здійснено позивачем на підставі умов п.11.5. договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу, а відповідно до умов ч.2 вказаної статті ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Як вище встановлено судом, між позивачем і відповідачем укладений договір на виконання робіт, згідно з яким, відповідач зобов’язався на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи з монтажу вузла обліку та топкових локомотивного депо Одеса –Сортувальна у встановлений термін, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити виконанні роботи.

Також судом встановлено, що відповідач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 272810,40 грн., а позивач в свою чергу здійснив оплату цих робіт в повному обсязі.

Водночас обставини справи свідчать, що після оплати виконаних відповідачем робіт позивач виявив відступи від умов договору відповідачем, у зв’язку з чим між сторонами проведено корегування вартості виконаних відповідачем робіт і за результатами цього корегування сторонами підписані відповідні акти–корегування вартості виконаних підрядних робіт та довідки-корегування про вартість виконаних підрядних робіт, згідно з якими, вартість виконаних відповідачем підрядних робіт зменшено сторонами на суму 23306,40 грн. З сумою цього зменшення погодився і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищевикладені законодавчі норми, а також встановлені обставини справи, які свідчать про те, що між сторонами проведено корегування вартості виконаних відповідачем підрядних робіт і внаслідок цього корегування фактично зменшено плату за виконані відповідачем підрядні роботи на суму 23306,40 грн. та вказані грошові кошти відповідачем позивачу не повернуті і жодних зауважень при цьому щодо зменшення вартості виконаних робіт до суду не надано, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача зменшеної вартості виконаних відповідачем робіт в сумі 23306,40 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки. Разом з тим вимогами ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання, а в силу вимог ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.11.5. укладеного між сторонами договору передбачено сплата позивачу штрафу у розмірі 10% від підсумкової вартості невиконаних робіт при невиконанні відповідачем робіт згідно з п.3.1. договору. Водночас у п.3.1. договору встановлені умови щодо строків виконання робіт відповідачем які змінені сторонами у додатковій угоді до договору, а саме встановлено, що закінчити виконання робіт відповідач зобов’язаний не пізніше 01.09.2008р.

Таким чином відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу позивачу встановлена умовами укладеного між сторонами договору за таке порушення відповідачем свого зобов’язання як своєчасне закінчення виконання робіт.

При цьому обставини справи свідчать, що відповідачем дійсно порушені строки виконання робіт за договором, а саме виконання передбачених договором робіт закінчено у листопаді 2008 року. Разом з тим обставини справи також свідчать, що позивач прийняв виконані відповідачем роботи та оплатив їх без жодних зауважень щодо порушення строків їх виконання, а нарахування штрафу здійснив на суму корегування вартості виконаних відповідачем підрядних робіт (23306,40 грн.), яке проведено між сторонами вже після закінчення виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття позивачем, що не відповідає умовам п. 11.5. договору, оскільки на момент порушення відповідачем п.3.1. договору підсумкова вартість невиконаних робіт становила 53079,60 грн.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2330 грн., оскільки нарахування штрафу не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства «Одеська залізниця»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Будінжсервіс» (65012, м. Одеса, вул. Базарна,100, код ЄДРПОУ 34108226, р/р 26001116050 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) на користь Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) грошові кошти в сумі 23306 (двадцять три тисячі триста шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 72 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 25 коп.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14 серпня 2009 року.

Суддя