Ухвала суду № 48505587, 13.03.2015, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/352/15-ц

Номер провадження 2/162/79/2015

УХВАЛА

13 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

здійснюючи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети ОСОБА_3 життя про стягнення моральної шкоди,

встановив:

04 лютого 2015 року до Любешівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети ОСОБА_3 життя про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано судді Любешівського районного суду Глинянчуку В.Д. для розгляду.

Ухвалою судді Глинянчука В.Д. від 17 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. задоволено та справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Після повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК позов передано судді Любешівського районного суду Хомичу В.І. для розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі. Свою заяву відповідач мотивує тим, що рішенням виконкому Любешівської селищної ради від 09 жовтня 1997 року №127 судді Хомичу В.І. було виділено трьохкімнатну квартиру в смт. Любешів, 18 серпня 2000 року рішенням Любешівської селищної ради №13/1 було передано комунальне приміщення готелю "Стохід" під розміщення Любешівського районного суду, а відповідач відповідно є Любешівським селищним головою, зазначені обставини можуть вплинути на ухвалення об'єктивного та неупередженого рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти відводу заперечив.

Представник відповідача редакції Любешівської районної газети ОСОБА_3 життя - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини щодо виділення трьохкімнатної квартири головуючому по справі судді Хомичу В.І. та щодо передачі готелю "Стохід" під розміщення Любешівського районного суду дійсно мають місце, однак ці факти самі по собі не можуть свідчити про упередженість суду.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, заява відповідача про відвід хоч і є невмотивованою, однак свідчить про те, що ОСОБА_2 критично ставиться до можливості розгляду справи безстороннім судом під головуванням судді Хомича В.І..

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись статтями 11-1, 20, 24, 25 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Хомича В.І. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4