Рішення № 48504387, 22.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/12364/12

22.08.2013

2/643/288/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 комунального майна та приватизації , Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на квартиру , визнання недійсним службового ордеру на квартиру,-

Встановив :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на квартиру , визнання недійсним службового ордеру на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.07.2012 року ОСОБА_4 , що мешкав в квартирі АДРЕСА_1 був складений заповіт ,який був посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5, відповідно до якого все належне йому майно , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті та на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1

02.07.2012 року ОСОБА_4 на імя позивачки була видана довіреність на приватизацію квартири квартирі АДРЕСА_2 . На підставі вказаної довіреності позивачка звернулась до КП ХМБТІ, ОСОБА_2 комунального майна та приватизації , сплативши всі необхідні платежі для приватизації вказаної квартири.

06.07.2012 року ОСОБА_4 помер, 18.07.2012 року позивачка отримала лист від ОСОБА_2 комунального майна та приватизації відповідно до якого вона була сповіщена , що відповідно листа КП ХМБТІ на момент виходу техніка 06.07.2012 року наймач ОСОБА_4 помер та оформлення документів на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_4 припинено.

При звернені до суду позивачці стало відомо , що відповідачу ОСОБА_3 було видано службовий ордер № 065451 на спірну квартиру. Позивачка вважає, що порушені її права , так як подання нею документів на приватизацію квартири була виконана згідно вимог закону, відповідачі своїми діями позбавили її можливості виконувати дії за довіреністю, яка була видана на її імя , відмова відповідачів в оформленні документів на приватизацію квартири тягне за собою збитки, так як заповіт був складений на користь позивачки та переведення квартири до складу службового житла та видання ордеру на квартиру, позивачка вважає незаконним ,а ордер таким, що являється недійсним. У звязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_2 комунального майна та приватизації у звязку зі смертю ОСОБА_4, зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 комунального майна та приватизації оформити приватизацію та реєстрацію квартири АДРЕСА_3 , визнати за позивачкою право власності на квартиру , визнати переведення квартири до складу службового житла незаконним та визнати недійсним службовий ордер № 065451, виданий на імя ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 комунального майна та приватизації та Харківської міської ради, що діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись, на те, що на момент знаходження документів для приватизації квартири ОСОБА_4 помер , у звязку з чим оформлення документів на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_4 припинено, а представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи .

Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав , просив відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись, на те, що позивачем не надано суду доказів того, що вона зверталась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питання реєстрації права власності нерухоме майно і надала документи , які передбачені ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивачем не надано доказів того, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції прийняв рішення про відмову в державній реєстрації права та їх обтяжень та не надано доказів того, що Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції порушені права та інтереси позивача .

Відповідно до ЗУ Про державну реєстрації речових права на нерухоме майно та їх обтяження державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб Ю громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора , повязану з проведенням державної реєстрації права , збороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі , посилаючись на те, що йому правомірно було надано службове житло.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.07.1974 року.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів № 362 від 19.06.1983 року у звязку зі смертю наймача ОСОБА_7М.(свідоцтво про смерть ІІ-ВЛ № 463317 від 22.04.1983 року ) ОСОБА_4 визнаний наймачем двохкімнатної квартири № 294 , площею 27,49 кв.м. по вул. Гв. Широнінців, 59 , в м. Харкові.

02.07.2012 року ОСОБА_4 був складений заповіт , посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 798, відповідно до якого все належне йому майно , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті та на що він за законом матиме право він заповів ОСОБА_1

02.07.2012 року ОСОБА_4 на імя позивачки ОСОБА_1 була видана довіреність , посвідчена ПНХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 799 , на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернулась до КП ХМ БТІ, ОСОБА_2 комунального майна та приватизації , сплативши всі необхідні платежі для приватизації квартири АДРЕСА_3.

06.07.2012 року ОСОБА_4 помер, відповідно копії свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №360512 виданого 06.07.2012 року Відділом державної реєстрації цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 8999.

Відповідно листа КП ХМБТІ від 11.07.2011 року вих. № 5767 ОСОБА_2 комунального майна та приватизації повідомлено , що виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (замовлення центра приватизації ( Центр від 04.07.2012 року ) на імя ОСОБА_4 неможливо , в звязку з тим, що на момент виходу техніка (06.07.2012 року ) власник квартири помер.

Відповідно рішення Харківської міської ради від 05.09.2012 року № 525 квартира АДРЕСА_3 включена до числа службової житлової площі ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розподілу в установленому порядку.

Згідно копії службового ордеру на житлове приміщення № 065451 виданого на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 565 квартира АДРЕСА_3 надана ОСОБА_3 на родину з трьох чоловік: ОСОБА_3, дружину - ОСОБА_8, син-Близнюк ОСОБА_9.

Позивачка посилається на те, що нею як представником за довіреністю , була подана заява на приватизацію квартири у відповідності з вимогами закону , квартира не була передана у власність наймача , вона являється спадкоємцем наймача та вправі вимагати визнання за нею права власності , так як наймач звертався з належно оформленою заявою в орган приватизації.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами , створеними місцевою державною адміністрацією,та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

Відповідно до статей 237, 239 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Судом встановлено , що представник ОСОБА_10 звернулась до органу приватизації з відповідною заявою, однак оформлення документів на квартиру АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_4 було припинено, у звязку зі смертю заявника.

Позивачем не надано доказів того, що належно оформлена заява до відповідного органу приватизації не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві, крім того позивачем не надано суду доказів порушення відповідачами прав та інтересів позивача, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 237,238,248,1233,1234 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 комунального майна та приватизації , Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на квартиру , визнання недійсним службового ордеру на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_11