Рішення № 4850433, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/347

12.08.09

За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Подільської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства „Оренда”

до Суб’єкта підприємницької діяльності - Шушпанової Тетяни Миколаївни

про стягнення 3 134,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача-1: не з’явились;

від позивача-2: Загарук В.Є. - предст. за довір. №373 від 25.05.2009р.;

від відповідача: не з’явились;

Рішення прийнято 12.08.2009р. у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства „Оренда” до Суб’єкта підприємницької діяльності - Шушпанової Тетяни Миколаївни про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5071 від 02.07.2004р. у розмірі 3 134,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/347, розгляд справи призначений на 20.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник прокуратури надав документи на часткове виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/347 від 22.06.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача-1 надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/347 від 22.06.2009р.

Позивач-2 та відповідач в судове засідання 06.07.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/347 від 22.06.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р. представник позивача-2 надав суду банківську виписку за 27.04.2009р. на підтвердження часткової сплати заборгованості відповідачем.

Позивач-1, прокуратура в судове засідання 10.08.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність нез’явлення суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання 10.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/347 від 22.06.2009р. та ухвали суд №35/347 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представник позивача-2 надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 800,00 грн. та просив суд частково задовольнити позов, стягнувши з відповідача 2 334,62 грн. заборгованості.

Позивач-1, прокуратура в судове засідання 12.08.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність нез’явлення суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/347 від 22.06.2009р. та ухвали суд №35/347 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 06.07.2009р., 10.08.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 287,80 грн. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта приймання-передачі. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з врахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховуються пеня, погашення заборгованості з орендних платежів за попередній період, потім орендна плата (п.1.4, п.1.5, п.1.8 Договору).

Відповідно до п.2.5 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

За несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар на користь Орендодавця сплачує пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки (п.5.2 Договору).

Згідно з п.6.2 Договору строк дії останнього встановлений з 02.07.2004р. по 02.07.2009р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 002,03 грн.

На підставі п.5.2 Договору відповідачу була нарахована пеня у розмірі 132,59 грн.

Під час розгляду справи позивач-2 повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем у розмірі 800,00 грн., на підтвердження чого надав копію банківської виписки за 27.04.2009р.

Таким чином, станом на дату розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача складала 2 334,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день розгляду справи в судовому засіданні становила 2 334,62 грн. і погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5071 від 02.07.2004р. в розмірі 2 334,62 грн. В іншій частині вимог провадження у справі має бути припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на часткову сплату відповідачем заборгованості.

Беручи до уваги те, що відповідач частково сплатив заборгованість до момент звернення прокуратури з позовом про стягнення з нього заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5071 від 02.07.2004р., судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80? 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - Шушпанової Тетяни Миколаївни (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 64-б, кв. 214, ідентифікаційний номер 3743311228, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Комунального підприємства „Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р №26008015175690 в Подільському УСБ м. Києва, МФО 322078, код ЄДРПОУ 31840749) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 334,62 грн. (дві тисячі триста тридцять чотири гривні 62 коп.) - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5071 від 02.07.2004р.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - Шушпанової Тетяни Миколаївни (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 64-б, кв. 214, ідентифікаційний номер 3743311228, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 75,95 грн. (сімдесят п’ять гривень 95 коп.) – державного мита та 87,87 грн. (вісімдесят сім гривень 87 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині вимог провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.09.2009р.