Рішення № 4850416, 13.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/248

13.08.09

за позовом державне підприємство „Культурно –мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал”

до відкритого акціонерного товариства проектно –будівельний комплекс „Схід”

про стягнення 48 129,72 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Грибенюк Ю.Г., предст., дов. № 515 від 27.05.2009 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Культурно –мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства проектно –будівельний комплекс „Схід” про стягнення 48 129,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір оренди №01/02 від 08.02.2006 року, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався сплачувати позивачу орендну плату за орендовані риштування. Відповідач в установлені договором строки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 25 459,20 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 659,03 грн., втрати від інфляції в розмірі 16 319,35 грн. та штраф в розмірі 1 782,14 грн. Обґрунтовуючи вимоги, щодо стягнення пені та штрафу позивач посилається на ст. 231 Господарського кодексу України та зазначає, що він є підприємством державного сектору економіки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.07.2009 року.

В судове засідання 28.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2009 розгляд справи відкладено на 13.08.2009 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2009 року за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2006 року між державним підприємством „Культурно –мистецький комплекс „Мистецький арсенал” (надалі по тексту позивач) та відкритим акціонерним товариством проектно –будівельний комплекс „Схід” (надалі по тексту відповідач) укладено Договір оренди №01/02 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач приймає у тимчасове володіння і користування від позивача трубчасті без болтові риштування в обсязі 7 200 кв.м. Площа кожної партії риштувань, найменування, кількість елементів риштування та термін передання їх в оренду зазначаються у специфікації №1 (п.1.2 договору). Термін оренди встановлюється з моменту підписання актів здачі –прийняття в оренду на кожну партію риштувань до 31.12.2006 року.

Вартість оренди одного квадратного метра риштувань за одну добу складає 0,45 грн. (в т.ч. ПДВ). (п.5.1 договору). Загальна вартість оренди становить суму вартості оренди всіх риштувань. Фактично переданих відповідачу за договором (п.5.2 договору). Орендна плата вноситься відповідачем щомісячними авансовими платежами до 5 числа місяця, за який вноситься орендна плата. Перший платіж за договором вноситься протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі –прийому в оренду першої партії риштувань.

Відповідно до специфікації №1 до договору позивач надає в оренду риштування площею 1 768,0 кв.м. Строк поставки –28.02.2006 року.

Відповідно до акту здачі –прийняття виконаних робіт, послуг за договором №01/02 від 08.02.2006 року, позивач надав послуги оренди з 28.02.06 по 31.03.06 (32 календарні доби) будівельних трубчастих без болтових риштувань в обсязі 1 768,0 кв.м. на суму 25 459,20 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач за надані послуги оренди в установлені договором строки не розрахувався.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 459,20 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом генерального директора позивача та головного бухгалтера та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору оренди.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди орендодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно в користування за плату на обумовлений строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном орендар сплачує плату. Розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Факт передачі майна (риштування) в оренду підтверджується актом приймання –здачі від 31.03.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт передачі майна в оренду, прийняття та користування цим майном відповідачем протягом строку, вказаного в акті.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище орендна плата вноситься відповідачем щомісячними авансовими платежами до 5 числа місяця, за який вноситься орендна плата. Перший платіж за договором вноситься протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі –прийому в оренду першої партії риштувань.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, в наступних розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суб'єктами господарювання державного сектора економіки, в силу ст. 22 Господарського кодексу України є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Статуту позивача засновником Державного підприємства „Культурно –мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал” є держава в особі Міністерства культури і туризму України, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 964 від 25.07.2007 року підприємство включено до переліку закладів мистецтва, видатки на утримання яких здійснюються з державного бюджету.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов’язання з оплати орендних платежів належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а також те, що встановлене прострочення оплати тривало більш ніж 30 днів, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 659,03 грн., та штрафу у розмірі 1 782,14 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню, однак з невірним розрахунком за уточненим розрахунком суду у розмірі 11 592,20 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав, в судове засідання не з’явився, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно –будівельний комплекс „Схід” (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, 04123, р/р 26006301110663 у філії „Лівобережне відділення ПІБ”, МФО 322119, код ЄДРПОУ 24089370) на користь державного підприємства „Культурно –мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал” (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 28-30, р/р 26005020031341 в ВАТ „Державний експортно –імпортний банк України”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33403498) 25 459,20 грн. (двадцять п’ять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять гривень двадцять копійок) –основний борг, 11 592,20 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривні двадцять копійок) втрати від інфляції, 4 659,03 грн. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень три копійки) –пеня, 1782,14 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні чотирнадцять копійок) штрафу, а також 434,93 грн. ( чотириста тридцять чотири гривні дев’яносто три копійки) –державне мито та 228,01 грн. (двісті двадцять вісім гривень одну копійку) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.08.2009 року