Постанова № 48503884, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/12165/15-п

н/п 3/640/1645/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.

за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал № 175/80700/15 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 849930, виданий 02.08.2006 р. Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 14.04.2015 року о 09 год. 09 хв. в зону діяльності митного поста «Готівка» Харківської митниці ДФС прибув автомобіль марки «VAZ 2107», д.н. «АХ4806КХ», який виїжджав з митної території України до Російської Федерації під керуванням власника ОСОБА_2, що обрав спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор», тобто своїми діями заявив органу доходів і зборів України про відсутність у нього та в автомобілі предметів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. При переведенні вказаного автомобіля на вимогу органа доходів і зборів України до «червоного коридору» вказаний громадянин усно заявив про відсутність у нього предметів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після цього, в ході спільного прикордонно-митного огляду автомобіля у його багажному відділенні, в місці призначеному для паливного баку, доступ до якого став можливим лише після зняття пластикової обшивки, було виявлено схованку, у якій замість паливного баку знаходився товар фрези, в місці призначеному для запасного колеса, було виявлено електрокип'ятильники та фрези приховані під половиною шини, під килимком багажного відділення було виявлено диски для циркулярного станку, а в середині спинки заднього сидіння виявлено електрокип'ятильники та диски для циркулярного станку. Таким чином, було встановлено ознаки вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Предмети правопорушення електрокип'ятильники побутові в кількості 100 штук, диски для циркулярного станка п'яти найменувань та фрези марки «Глобус» дев'яти найменувань було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці Міндоходів. Крім того, у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль марки «VAZ 2107», державний реєстраційний знак «АХ4806КХ» з ключом від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу САО 707797.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав письмові пояснення в яких вказав, що машину придбав у ОСОБА_3 , доплатив за неї невистачаючу суму ОСОБА_4 котрий підписав довіреність на імя ОСОБА_2 14.04.2015 р. ОСОБА_2 їхав через пропускний пункт «Гоптівка» та після митного огляду в машині були знайдені товари, які йому не належать, а як виявилась пізніше належать ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив суд повернути йому автомобіль, товари знайдені в автомобілі власнику. Крім того надав суду дублікат довіреності.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення в яких вказав, що в січні 2013 р. придбав автомобіль ВАЗ 2107 у ОСОБА_4 за 1000 дол. США., хоча домовлялись за 1500 дол. США. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 використовував для перевезення будівельних матеріалів та інструментів. Оскільки ОСОБА_5 повністю не вдалось розрахуватися за автомобіль, він продав вказаний автомобіль ОСОБА_2, який доплатив за нього борг. Коли ОСОБА_5 передавав машину ОСОБА_2 в машині залишив свій товар, який забув забрати.

Свідок ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення в яких підтвердив факт відчуження вказаного автомобіля.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання зявився, висновок підтримав, надав до суду розрахунок витрат у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2

Суд, врахувавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив, що головним інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 14.04.2015 р. був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України з посиланнями на те що, ОСОБА_2 незаконно переміщував електрокип'ятильники побутові в кількості 100 штук, диски для циркулярного станка п'яти найменувань та фрези марки «Глобус» дев'яти найменувань приховуванням від митного контролю способом, що значно утруднює виявлення, а саме у багажному відділенні автомобіля «VAZ 2107», д.н. «АХ4806КХ», в місці призначеному для поливного баку, доступ до якого став можливим лише після зняття пластикової обшивки, в місці призначеному для запасного колеса , було виявлено електрокипятильники та фрези, під килимком багажного відділення було виявлено диски для циркулярного станку.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що автомобільмарки«VAZ 2107», д.н. «АХ4806КХ» не був обладнанийспеціальним тайником, товар було прикріплено до днища автомобіля,щоє способом приховування товару, якийутруднив його виявлення та конструктивних змін автомобіля не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_2, що підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того свідок ОСОБА_3 підтвердив належність в автомобілі його інструментів, та в письмових поясненнях вказав, що не мав наміру перетинати кордон з цими товарами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.33, ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно не лише зясувати, чи було вчинено правопорушення, а й чи винна в ньому особа, яка підлягає адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно встановити його умисел на незаконне переміщення товарів через державний кордон України. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не мав інформації про наявність у автомобілі, яким він керував 14.04.2015 р. електрокип'ятильників в кількості 100 штук, дисків для циркулярного станка та фрезів.

В звязку з чим, суд вважає не встановленим факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому він не може бути підданий адміністративній відповідальності, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, ст.489, ст.527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Автомобіль марки VAZ 2107», д.н. «АХ4806КХ» повернути власнику ОСОБА_2

Речі, знайдені в автомобілі - електрокип'ятильники побутові в кількості 100 штук, диски для циркулярного станка п'яти найменувань та фрези марки «Глобус» дев'яти найменувань повернути власнику ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Чередник В.Є.