Ухвала суду № 48503846, 14.08.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1786/15-к

Провадження № 1-кс/626/257/2015

УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Бобрицкого В.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08.12.1999 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч.1, 358 ч.3, 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки; 12.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 377 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на один рік 7 місяців 9 днів,

який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, 09.08.2015 близько 13:00, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Тимошенко буд. 31 А, де через не зачинені вхідні двері, проник на територію двору, а після чого, застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, відштовхнув її від себе, тим самим подолав волю останньої до спротиву, проник в житловий будинок, звідки відкрито заволодів належним потерпілій господарським полімерним мішком, в середині якого знаходився столовий мак загальною вагою 40 кг., де вартість одного кілограму столового маку складає 140 гривень, а вартість одного полімерного господарського мішка- 10 гривень. Після чого виконавши всі дії, для закінчення злочину, з викраденим майном з місця події зник та в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5 610 грн.

14.08.2015 в порядку передбаченому до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. З ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2015, який проводився за участю з потерпілою ОСОБА_7, де остання показала на місце звідки ОСОБА_4 викрав її майно;

протоколом огляду місця події від 13.08.2015 за участю зі свідком ОСОБА_8ВГ при проведенні якого виявлено білий господарський полімерний мішок з написом « СЕКИРИН ». При огляді мішка в середині виявлено насіння маку загальною вагою 5 кг. Свідок ОСОБА_8 під час проведення огляду засвідчив, що виявлений мішок йому приніс ОСОБА_4 09.08.2015 та попросив залишити його на зберіганні;

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка засвідчила, що 09.08.2015 близько 13:00, вона знаходилась вдома за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Тимошенко буд. 31 А, коли до будинку проник раніше не відомий їй чоловік. Потерпіла запитала в нього, що йому потрібно, чоловіка не має вдома, на що невідомий відштовхнув її він себе, забіг до будинку, звідки з дальшої кімнати відкрито заволодів її майном, а саме господарським полімерним мішком в середині якого знаходився столовий мак загальною вагою 40 кг. Після потерпіла намагалася йому заважити вчиняти злочинні дії, але невідомий, знову відштовхнув її від себе та направився до виходу з домоволодіння. Потерпіла почала переслідувати чоловіка, але останньому вдалося зникнути з поля зору потерпілої попрямувавши у бік вул. Полтавська м. Краснограду Харківської області; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю з потерпілою ОСОБА_7 де вона з наведених фото під № 3 впізнала чоловіка, який 09.08.2015 заволодів її майном.

допитаний в якості свідка ОСОБА_9 засвідчив, що 09.08.2015 близько 13:00 він залишив територію свого домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Тимошенко буд. 31 А, для того, щоб піти у магазин та придбати цигарки; вдома він був відсутній близько 30 хв. Повернувшись додому він побачив, що його дружина ОСОБА_7, знаходиться у шоковому стані, спитавши у неї, що трапилось, вона відповіла, що коли він покинув територію домоволодіння, до будинку зайшов невідомий їй чоловік який відштовхнув її він себе, проник у будинок, звідки з дальньої кімнати відкрито заволодів господарським полімерним мішком в середині якого знаходився столовий мак загальною вагою 40 кг. Після вона намагалася йому вчинити супротив, але невідомий відштовхнув її від себе та покинув територію домоволодіння, направившись в сторону вул. Полтавська м. Краснограда Харківської області. Крім того свідок ОСОБА_9 - додав, що на мішку червоним маркером було написано його прізвище;

протоколом огляду предметів від 13.08.2015 за участю свідка ОСОБА_9, при якому він упізнав свій мішок, а саме за написом у нижній частині мішка з його прізвищем, пошкодженням у вигляді відєднання нитки, що було отримано в результаті механічного пошкодження, розміром та матеріалом з якого виконаний мішок;

допитом свідка ОСОБА_10 який засвідчив, що знайомий з ОСОБА_4 на протязі 15 років може охарактеризувати його як неврівноважену, хитру та погану людину, крім того йому відомо, що ОСОБА_4 виготовляє та вживає наркотичні речовини. 09.08.2015 ОСОБА_4 прийшов до нього додому за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Тимошенко буд. 10. ОСОБА_4 приніс з собою білий господарський мішок. З виду ОСОБА_4 був захеканий, пітний, одягнений у зелені бриджі, майку жовтого кольору, черні тапки. Прийшовши до ОСОБА_11 додому, ОСОБА_4 запропонував йому залишити на зберігання даний мішок за, що ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_12 винагороду у 100 грн. за кожен день зберігання. Крім того ОСОБА_4О- сказав ОСОБА_13, що скоро забере мішок та в нього є намір засіяти те що в ньому знаходиться. Господар домоволодіння не дивився та не питав, що знаходиться у мішку. Мішок він залишив на території свого домоволодіння, а саме на господарському дворі в клітці для кролів. 11.08.2015 ОСОБА_13 від співмешканки ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_4 приходив до нього додому, коли його не було вдома та перевіряв наявність вмісту мішку.

допитом свідка ОСОБА_14 яка засвідчила, що 09.08.2015 до домоволодіння в якому вона мешкає разом з ОСОБА_13 за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Тимошенко буд. 10, прийшов ОСОБА_4 та він на подвірї спілкувався разом з ОСОБА_13 про, що вони балакали вона не чула. Після ОСОБА_4 зайшов в будинок та у ОСОБА_14 попросив води, в цей час вона замітила, що ОСОБА_4 був захеканий та пітний, одягнений у бриджі. Коли ОСОБА_4 виходив з дому він їй сказав « ОСОБА_14 не турбуйся, я ОСОБА_13 нікуди не втягну ». 11.08.2015 ОСОБА_14 сама була вдома та знову прийшов ОСОБА_4 який почав щось шукати. Під час пошуків він нервував та висловлювався у бік ОСОБА_13 образливо. Після він знайшов мішок, який знаходився у клітці для кролів, він перевірив вміст в мішку були пакети з сипучою речовиною. Після він мішок поклав до сараю і повідомив, що мішок повинен лежати в сухому місці; допитана в якості свідка ОСОБА_15 яка засвідчила, що на даний час вона мешкає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. На протязі спільного проживання ОСОБА_4 ніде не працював, кожен день виготовляє та вживає наркотичні речовини за це вона йому неодноразово робила зауваження на, що ОСОБА_4 казав, що він провітрює квартиру. Близько двох тижнів тому ОСОБА_6 додому приніс насіння маку які були у мішку. Вага насіння була близько ЗО кг. Зазначене насіння ОСОБА_4 розділив по полімерним пакетам і відніс чоловіку на імя ОСОБА_13, який мешкає біля кафе « Райский Уголок » в м. Красноград Харківської області, а один пакет він залишив собі для подальшого приготування наркотику. Крім того ОСОБА_4 розповів, що дане насіння він відібрав у чоловіка на імя ОСОБА_9, що мешкає на так називає мій «низовці» в м. Красноград Харківської області. Після ОСОБА_15 дізналась, що чоловіка на імя ОСОБА_9, прізвище ОСОБА_9.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім цього перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 186 КК України .

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4О міцних соціальних звязків не має, утриманців в його родині не має, не одружений, раніше неодноразово судимий та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України слідчий вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, вказані вище.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин під час умовного звільнення з місць позбавлення волі.

Неможливо відносно ОСОБА_4 застосувати більш м*який запобіжний захід, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з вищевказаних підстав.

Підозрюваний пояснив, що він ніяких злочинів не скоював, справа проти нього сфабрикована.

Захисник вважає, що запобіжний захід підозрюваному не може бути обраний через неналежне оформлення підозри, а якщо його обере таки суд- то обрати домашній арешт, який буде достатнім.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на потерпілу та свідків. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - з 20 години 14 серпня 2015 року до 20 години 13 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І