Ухвала суду № 48503716, 16.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14135/15-к

н/п 1-кс/640/5886/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Сапсая А.В.,

слідчого Солдатова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова О.О. у кримінальному провадженні №№12015220480002522 від 16.05.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, 27.08.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта: базова загальна середня, не працює, неодружений, раніш судимий: 04.11.2004р. Стахановським м/с Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3р. позб. волі ст. 75 КК України 1р.; 12.06.2007р. Ленінським р/с м. Луганська за ч.2 ст. 289 КК України до 3р. 6 міс. позб. волі з конфіскацією майна; 05.11.2010р. Артемівським р/с м. Луганська за ч.1 ст. 263 КК України до 4 міс. арешту; 13.02.2013р. Ленінським р/с м. Луганська за ч.3 ст. 185 КК України до 4р. позб. волі ст. 75 КК України 3р., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 15.05.2015р. в період з 1200 до 1715, невстановлена особа шляхом зламу обох замків вхідних дверей, проникла до АДРЕСА_2, звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 4800 доларів США, 15000 грн., наручний чоловічий годинник «Едокс», ноутбук «Азус», вироби із золота та срібла, спецзасіб ПМР калібру «9мм» серія ХКПП №5800 (дозвіл №ХК013857), спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Також, у 2015р., точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_2 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у м. Харкові, вчинив дії направлені на готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин: Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6І, домовились між собою та організувались для спільного вчинення умисних, особливо тяжких, корисливих злочинів на постійній основі. Учасники вказаної злочинної групи використовували а/м «GREAT WALL HOVER», р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підшукали знаряддя вчинення злочину: обріз мисливської зброї та патрони до нього, маски з прорізями для очей в 4 шт., засоби для звязування - пластикові джгути 10 шт. Для зберігання викраденого майна, та інших предметів необхідних для здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_2 28.07.2015р. орендував гаражний бокс №184, у гаражному кооперативі «60 років Жовтня», по пр. Тракторобудівників, 111 у м. Харкові, належний ОСОБА_7, яким користувались всі учасники злочинної групи.

Крім того, що 14.08.2015р. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, знаходячись у м. Харкові, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла громадян за наступних обставин: в першій половині доби 14.08.2015р. ОСОБА_5, діючи у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на а/м «GREAT WALL HOVER», р.н. НОМЕР_1. прибули до буд. №6 по вул. Кримській в м. Харкові, з метою встановлення обставин для вчинення крадіжок, пробувши у вказаному будинку близько 30 хв., виїхали до неподалік розташованого будинку №11 по вул. Культури у м. Харкові для вчинення аналогічних дій. Отримавши необхідну інформацію, учасники групи, з метою конспірації відїхали та зупинились навпроти будинку №7-В, розташованого по пр. Леніна в м. Харкові, для подальшого пішого прибуття для викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, однак не довели злочинний намір до кінця за затримання працівниками УСБУ в Харківській області.

Крім того, 14.08.2015р. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_2, в сумці ОСОБА_2, виявлений та вилучений один металевий тубус з подрібненою речовиною що містить у своєму складі амфетамін в перерахунку на масу представленої речовини 0,4472 гр.

Відомості за вищевказаними обставинами зареєстровані в ЄРДР та 16.08.2015 постановою ст. прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 кримінальні провадження обєднані під № 12015220480002522.

14.08.2015 о 1310 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а 16.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена змінена підозра за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що максимальний розмір, передбачений для особливо-тяжкого злочину не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Від пояснень відмовився.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2015р.; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9; транспортними накладними «Нова Пошта»; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 від 15.08.2015р.; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10; протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 15.08.2015р; протоколом огляду АДРЕСА_3 від 06.08.2015р.; протоколом предявлення особи для впізнання від 15.08.2015р.; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11; документами на ноутбук «ASUS K53SV» серійний номер B4N0AS48917216G наданими потерпілою ОСОБА_11; протоколом огляду гаражу №184 по пр. Тракторобудівників, 111 в м. Харкові; протоколом обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_12 від 14.08.2015р.; протоколом обшуку автомобілю НОМЕР_3 від 14.08.2015р.; висновком судово-балістичної експертизи №331 від 15.08.2015р.; протоколом огляду АДРЕСА_4 від 14.08.15р.; висновком судово-хімічної експертизи №1273 від 14.08.2015р.; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 від 14.08.2015р.; протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_4 від 14.08.2015р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_13 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши у сукупності всі матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, призначаючи заставу в розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 609 000 грн. (500 х 1218 = 609 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова О.О. у кримінальному провадженні №№12015220480002522 від 16.05.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 27.08.1976 р. н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 12 жовтня 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 609000 (шістсот девять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_13 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_13 строком на два місяці наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_5; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_13, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_13