Ухвала суду № 48503364, 20.01.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20379/14-ц

Провадження № 2/638/909/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 січня 2015 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в становити нікчемність довіреності, посвідченої 26.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1042 від імені ОСОБА_5 на ім."я ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові, посвідченого 24.05.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстраційний № 1171 , укладений між ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі нікчемної довіреності від 26.04.2012 року, та ОСОБА_3 , визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, померлої 31.03.2012 року.

До позовної заяви позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_5, заборонити її відчуження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірна квартира 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові вибула з законного володіння його тітки ОСОБА_5 протиправним шляхом, тому що остання померла 31.03.2012 року, він є єдиним спадкоємцем після її смерті, а довіреність, якою вона нібито уповноважила відповідача ОСОБА_2 вчинити продаж належної їй квартири оформлена 26.04.2012 року. Діючи на підставі вказаної нікчемної довіреності відповідач ОСОБА_2 продав другому відповідачу ОСОБА_3 вказану квартиру. Відповідач ОСОБА_3 не змогла зареєструвати за собою право власності на придбану квартиру по тій причині, що за його заявою було порушено кримінальну справу, матеріали інвентаризаційної справи було витребувано.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вказана в заяві квартира № 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові,є спірним майном, своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо її відчуження можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, шляхом накладення арешту на майно- квартиру 490 в будинку № 76 по пр.. Перемоги в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ідентифік № НОМЕР_1) , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко