Вирок № 48503319, 17.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6706/15-к

Провадж. № 1-кп/639/376/15

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чигрінової І.А., прокурора Набоки В.В., обвинуваченого- Бржезицького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014220500001922, за обвинуваченням ОСОБА_1

1) 19.06.1995р. Київським райсудом м.Харкова за ст.86-1,ч.2 ст.140,ст.208,42,44 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 14.02.2001р. Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 04.06.2003р. Київським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 22.02.2005р. Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України ,з випробуванням на 2 роки;

5) 27.03.2006р. Київським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу Основ»янського мосту,розташованого біля будинку №104 по вул.Жовтневої революції м.Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2, яка розмовляла по мобільному телефону,маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, об'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів,наблизився до останньої із заду, після чого шляхом ривка заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy Gio GT -S 5660, вартість якого згідно висновку експерта №3910 від 04.12.2014 року становить 489,00 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив суду, що він 07.10.2014р. вранці знаходився поблизу Основ»янського мосту у м.Харкові, де побачив незнайому йому дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Наблизившись до неї із заду, він вирвав із її рук мобільний телефон Самсунг та з місця скоєння злочину втік. В подальшому викрадений телефон здав у ломбард, після чого через декілька днів його викупив та тримав вдома до вилучення працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 копійок, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (а.с.37).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy Gio GT -S 5660, вважати повернутим потерпілий ОСОБА_3 як законному власнику (а.с.29).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва