Рішення № 4850318, 18.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 02/1586

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Скакун Г.Т. –за довіреністю, відповідача: Бакай В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

до комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс"

про стягнення 132 606 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 132 606 грн. 97 коп., в тому числі 63 919 грн. 73 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на проведення проектних робіт від 27 грудня 2006 року № 81-п/2006, 16 203 грн. 96 коп. пені, 32 228 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 4 050 грн. 99 коп. три відсотки річних та 16 203 грн. 06 коп. упущеної вигоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, заперечив проти доводів та заперечень відповідача, просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти вимог позивача, пояснив, що вказаний позивачем договір на підприємстві відповідача відсутній, також відсутній акт про прийомку виконаних робіт та відсутня будь-яка проектно-кошторисна документація; відповідач вважає, що роботи по виготовленню проектної документації не проводились, а має місце крадіжка бюджетних коштів групою посадових осіб на суму 132 606 грн. 97 коп., заявив про те, що позивач пропустив строк для пред’явлення пені.

За письмовою згодою представників сторін у судовому засіданні 18.08.2009 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(позивач у справі, підрядник за договором) в особі генерального директора Липовецького С.О., який діє на підставі Статуту, та КП «Теплогазрембудсервіс»Золотоніської міської ради (відповідач у справі, замовник за договором) в особі директора Титаренко М.І., який діє на підставі Статуту, уклали договір підряду від 27 грудня 2006 року № 81-п/2006 на проведення проектних робіт, за умовами якого, п.п.1.1. п.1, підрядник зобов’язався розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію по об’єкту: «Котельня по вул. Гоголя, 7, м. Золотоноша - реконструкція», а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його.

Згідно п.п.2.1. п.2 даного договору, вартість робіт по даному договору визначається договірною ціною, розрахованою на основі кошторису, і становить 63 919 грн. 73 коп., в тому числі ПДВ 10 653 грн. 29 коп.

Відповідно до п.п.4.1. п.4 договору відповідач здійснює авансовий платіж в розмірі 6 000 грн., в тому числі ПДВ 1 000 грн. Остаточний розрахунок по даному договору відповідач здійснює на протязі 3-х днів після підписання акту виконаних робіт

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач виконав роботи відповідно до договору на загальну суму 63 919 грн. 73 коп. та здав їх відповідачу, про що сторони підписали Акт виконаних робіт № 81-п/2006/1, складений 24 квітня 2007 року, на суму 63 919 грн. 73 коп.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений печатками сторін, у ньому відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо вартості або якості робіт. Також сторони оформили Накладну № 81-п/2006/1 від 24.04.2007 року, яку підписали представники від підрядника і замовника та скріпили печатками підприємств, та в якій перелічено документи, які передані у складі проектно-кошторисної документації по вказаному об’єкту. Наявність у позивача ліцензії на виконання проектних робіт по теплових системах і спорудах судом перевірена. Суд оглянув оригінали вказаних вище документів, які подані представником позивача для огляду у судовому засіданні, їх завірені копії приєднані до матеріалів справи. Доводи відповідача про те, що накладна підписана не директором підприємства, а іншою особою, яка не мала права підписувати такий документ, суд вважає безпідставними, оскільки накладна не є правочином, а вона лише підтверджує факт передачі документації по переліку, тим більше, що вказана накладна датована тим же числом, що й Акт виконаних робіт та на ній проставлена печатка підприємства.

Отже, роботи позивачем здані, а відповідачем прийняті в установленому законом порядку та відповідно до умов договору.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

За приписом статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити їх. Аналогічне положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.

В статті 889 ЦК України вказано про порядок оплати вартості виконаних підрядних робіт у разі, якщо інше не встановлено договором підряду. Договором підряду від 27 грудня 2006 року № 81-п/2006 в пункті 4.1. встановлено порядок проведення розрахунку із підрядником - протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своє зобов’язання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 63 919 грн. 73 коп. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за прострочення розрахунку із травня 2007 року по травень 2009 року підлягає задоволенню в межах заявленої позивачем суми 32 228 грн. 33 коп., вимога про стягнення трьох процентів річних за період з 30.04.2007 по 09.06.2009 підлягає до часткового задоволення в сумі 4050 грн. 58 коп., виходячи із фактичної кількості днів у році (365/366). Тому, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 4 050 грн. 58 коп. та індекс інфляції в сумі 32 228 грн. 33 коп. за прострочення сплати боргу.

Вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення розрахунку із 30.04.2007 року, тобто, із порушенням припису частини 6 статті 232 ГК України та за межами встановленого статтею 258 ЦК України спеціального річного строку давності для стягнення пені.

Вимога про стягнення упущеної вигоди не підлягає задоволенню в зв’язку з недоведеністю та необґрунтованістю вказаної вимоги, оскільки наявність упущеної вигоди, як збитків для підприємства, їх розмір, нанесення саме відповідачем і з його вини та причинний зв’язок повинен довести позивач, що ним не виконано.

Заперечення відповідача проти позову та доводи представника відповідача у судовому засіданні суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки судом встановлено і представником відповідача не заперечено факт підписання договору від 27 грудня 2006 року та акту від 24 квітня 2007 року директором підприємства Тітаренко М.І., дійсність печатки відповідача не ставиться під сумнів. Тим більше, необхідність розроблення проектної документації підтверджується рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 953 від 16.10.206 року, яким дано дозвіл підприємству "Теплогазрембудсервіс" замовити технічні умови та проектно-кошторисну документацію на об’єкт - «Котельня по вул. Гоголя, 7, м. Золотоноша - реконструкція». та іншими документами, поданими позивачем у складі Робочого проекту об’єкта «Котельня по вул. Гоголя, 7, м. Золотоноша - реконструкція». Доводи відповідача про те, що проектно - кошторисна документація у відповідача відсутня суд вважає такими, що не мають значення для даної справи та для виконання відповідачем, як юридичною особою, свого обов’язку по виконанню господарського зобов’язання та оплаті вартості виконаних і зданих позивачем та прийнятих директором підприємства робіт, і зміна керівника підприємства не повинна впливати на дотримання підприємством господарської дисципліни.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 001 грн. 99 коп., 236 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156, ідентифікаційний код 34118557) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 5а, ідентифікаційний код 20808038) борг в сумі 63 919 грн. 73 коп., 4 050 грн. 58 коп. три проценти річних, 32 228 грн. 33 коп. індексу інфляції, 1 001 грн. 99 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 20.08.2009