Рішення № 4850299, 10.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09р.

Справа № 14/240-09

За позовом Приватного підприємства "Мет-Ал", 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21

про стягнення 1 656,80 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Севастьянов Р.Ю. - представник за довіреністю № 100/01 від 15.12.2008 року

Від відповідача Володько О.О. - представник за довіреністю № 24-5-75 від 28.05.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Мет-Ал", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 511080342 від 22.01.2008 року пені в сумі 573,32 грн., 3% річних в сумі 125,53 грн., інфляційних втрат в сумі 857,95 грн., судових витрат: 102 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. - витрат на послуги адвоката.

06.07.2009 року до суду поступила заява про збільшення позовних вимог, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 673,32 грн., 3% річних в сумі 151,88 грн., інфляційних втрат в сумі 905,09 грн., судових витрат: 102 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. - витрат на послуг адвоката.

25.08.09 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 673,32 грн. - пені, 189,83 грн. - 3% річних, 1 037,08 грн. - інфляційних, а також судові витрати, в т. ч. 1 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009 року у справі № 33/196-08.

Відповідач позовні вимоги визнає, але просить суд в частині стягнення з нього 1 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката відмовити, оскільки вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування розумності отриманої адвокатом винагороди з урахуванням характеру та складності наданих послуг (відзив на позовну заяву № 24-302 від 25.08.09 р., відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 25.08.09 р.).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22.01.08 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 511080342, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей, а відповідач зобов'язався прийняти а оплатити їх вартість відповідно до специфікацій (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач на протязі 2008 року здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 54 728,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000043 від 22.01.08 р. на суму 5 040,30 грн., № РН-0000152 від 15.02.08 р. на суму 18 373,32 грн., № РН-0000236 від 05.03.08 р. на суму 1 151,28 грн., № РН-0000237 від 05.03.08 р. на суму 304,74 грн., № РН-0000367 від 02.04.08 р. на суму 4 475,94 грн., № РН-0000523 від 06.05.2008 р. на суму 6 699,48 грн., № РН-0000711 від 11.06.2008 р. на суму 930,00 грн., № РН-0000874 від 10.07.2008 р. на суму 690,00 грн., № РН-0000875 від 10.07.2008 р. на суму 504,00 грн., № РН-0000876 від 10.07.2008 р. на суму 5 973,30 грн., № РН-0001048 від 11.08.2008 р. на суму 1 157,94 грн., № РН-0001182 від 08.09.2008 р. на суму 3 649,32 грн., № РН-0001335 від 09.10.2008р. на суму 5 778,72 грн., а також довіреностями на отримання товару (арк. справи 26 - 48).

У відповідності до п. 4. 1 Договору оплата чергової узгодженої партії товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у сумі, рівній вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 10-ти банківських днів з дати поставки, за наявності рахунку та податкової накладної.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 45 300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 75 - 88). Сума основного боргу склала 9 428,04 грн., яку було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.09 р. по справі № 33/196-08.

Крім того, вищезазначеним рішенням господарського суду з відповідача було стягнуто пеню за період з 23.09.08 р. по 23.12.08 р. (92 календарних дня) на суму 541,30 грн., З % річних за період з 23.09.08 р. по 23.12.08 р. на суму 56,41 грн. та втрати від інфляції за період з 23.09.08 р. по 30.11.09 р. на суму 239,47 грн.

Відповідач на час розгляду справи № 14/240-09 не розрахувався з позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до п. 7. 1 Договору за порушення узгоджених строків оплати товару, зазначених в п. 3. 2 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 673,32 грн. - пені (за період з 24.12.08 р. по 23.04.09 р.), 189,83 грн. - 3% річних (за період з 24.12.08 р. по 25.08.09 р.), 1 037,08 грн. - інфляційних (за період з грудня 2008 року по липень 2009 року) підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню частково - у сумі 400,00 грн. та підтверджуються договором № 13 про надання правової допомоги від 07.05.09 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 435, актом № 1 від 27.07.09 р. приймання-передачі наданих послуг за договором № 13 про надання правової допомоги від 07.05.09 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 07.05.09 р., (арк. справи 99 - 102, 146). В решті вимог щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321, Банк "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватного підприємства "Мет-Ал" (69068, м. Запоріжжя, Запорізька обл., вул. Кругова, 165, код ЄДРПОУ 31377000, р/р 260040105280 у ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984) 673 (шістсот сімдесят три) грн. 32 коп. - пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - 3% річних, 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 08 коп. - інфляційних, 400 (чотириста) грн. - витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті вимог - відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 18.09.09 р.