Рішення № 4850267, 15.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2009 р. Справа 4/110-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоуса

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. Музика - за довіреністю;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", вул. Тарногородського, б. 46, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 33088946 про стягнення 1496 грн. 41 коп. боргу, в тому рахунку 1462 грн. 97 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р., 24,76 грн. пені, 6,22 грн. –інфляційних збитків, 2,46 грн. - 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 28.07.2008р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 1376130. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача оскільки за даною адресою його не існує, а за довідкою статистики він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його участю. Клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи за його участю. З огляду на подані в справу докази суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 1462 грн. 97 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р., 24,76 грн. пені, 6,22 грн. –інфляційних збитків, 2,46 грн. - 3% річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією типового договору № 4860 від 04.04.2005р.; обґрунтованим помісячним розрахунком суми боргу за надані послуги; рахунками за телекомунікаційні послуги; актом звірки розрахунків за послуги зв'язку станом на 01.04.2009р..

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

04.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4860 про надання послуг зв‘язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. На виконання вказаного договору позивач в період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 1462 грн. 97 коп.. Це стверджується щомісячними рахунками на оплату послуг. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р. заборгував позивачу суму 1462 грн. 97 коп.. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Відповідно до ст. 549, 550, 625 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6,22 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2,46 грн., якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В п. 4.5, 4.6 договору сторони передбачили обов'язок відповідача здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з дня отримання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач вказані зобов'язання порушив (не виконав) і допустив прострочення в оплаті. Тому є законними вимоги про стягнення 6,22 грн. інфляційної суми, 2,46 грн. - 3% річних, а також 24,76 грн. –пені, розмір яких стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 312,50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 414,50 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 1496 грн. 41 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 312,50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", вул. Тарногородського, б. 46, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 33088946 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204 - 1462 грн. 97 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р., 24,76 грн. пені, 6,22 грн. –інфляційних збитків, 2,46 грн. - 3% річних, 414,50 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.09.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.09.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу( вул.Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001; б-р Шевченка, 18, м. Київ 30 )

4 - відповідачу (вул. Тарногородського, б. 46, м. Вінниця, 21022 )