Рішення № 4850252, 03.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2009

Справа №2-27/3096-2009

За позовом - ВАТ "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1

До відповідача - ВАТ "Сімферопольський склотарний завод", м. Сімферополь, вул.. Індустріальна, 41

Про стягнення 20 785,16 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – Міролюбов, дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості невибраного об’єму товару у сумі 20785,16 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення по суті справи.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (рекомендованою кореспонденцією).

Суд дійшов висновку, що не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона можу бути розглянута за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

03.12.2008 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) і відповідачем по справі ( Покупець ) було укладено договір №Ю/805655 поставки.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник забовязався поставити, а Покупець прийняти і сплатити соду кальциновану технічну ГОСТ 5100-85, код по УКТ ВЕД – 2836200000у кількості – марка «А» - 6720 м. тон.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору сторони домовилися визначати щомісячні обсяги відгрузки продукції шляхом підписання додаткових угод, що є невід’ємними частинами даного договору. Вказана у договорі загальна кількість продукції може бути збільшена або зменшено сторонами з внесенням необхідних змін до умов договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2008 р. до договору №№Ю/805655 сторони дійшли згоди про те, що в рамках даного договору Постачальник відгружає Покупцю в січні 2009 р. соду кальциновану марки «А» у кількості 560 т. на протязі трьох декад.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціна 1 тонни продукції, що поставляється заданим договором, узгоджується сторонами і вказується у додаткових угодах, які є невід’ємними частинами вказаного договору. Сума по даному договору орієнтовано складає 13 090 560 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 19.12.2008 р. до договору №Ю/805655 сторони дійшли згоди про те, що з 01.01.2009 р. встановлено для даного договору наступну ціну 1 тонни соди кальцинованої марки «А» - 1948 грн. Дана ціна діє до 31.01.2009 р. включно.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору попереднє планування відгрузки місячної партії товару здійснюється за рознарядкою. Рознарядка надається покупцем постачальнику до 8 числа місяця, що передує відгрузці і є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до листа №2012 від 05.12.2008 р. відповідач просив позивача запланувати до відгрузки в січні 2009 р. 560 тон соди кальцинованої марки «А» сорт 1-2.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак як встановлено судом відповідачем в січні 2009 р. не було вибрано товар у кількості 106,7 т. на суму 207851,6 грн., чим було порушено умови договору поставки №Ю/805655.

Відповідно до п. 8.7 вищевказаного договору поставки у разі невиборки або відмови від повної або часткової виборки Покупцем замовленої кількості продукції у відповідності до узгодженого графіку відгрузки, встановлюється штраф на користь Постачальника у розмірі 10% від вартості невибраного обсягу продукції.

Таким чином, обсяг штрафу складає 20785,16 грн. ( 106,7 т. х 1948 грн. х 10% ).

В матеріалах справи наявний лист відповідача №159 від 02.02.2009 р. відповідно до якого він просив відповідача зняти з плану поставки за січень 2009 р. у розмірі 111,7 т. соди кальцинованої марки «А».

Відповідно до п. 8.8 вищевказаного договору поставки вбачається, що у разі коригування Покупцем узгодженого щомісячного обсягу відгрузки продукції за 10 календарних днів до початку декади в запланованому місяці, Покупець ( відповідач по справі ) звільняється від сплати штрафу.

Однак про корегування відповідачем було повідомлено лише 02.02.2009 р., тобто за спливом січня 2009 р. на протязі якого позивач повинен був здійснити поставку та відгрузку товару на адресу відповідача.

З урахуванням вказаного, сума штрафу, що підлягає стягненню в судовому порядку, складає 20785,16 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об’ємі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод", м. Сімферополь, вул.. Індустріальна, 41, ( р/р 26008300001686 в Сімферопольської філії АКБ «Форум», м. Сімферополь, ЗКПО 00293350, МФО 384890 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, ( р/р 2600501098 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 05444546 ) суму штрафу у розмірі 20785,16 грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод", м. Сімферополь, вул.. Індустріальна, 41, ( р/р 26008300001686 в Сімферопольської філії АКБ «Форум», м. Сімферополь, ЗКПО 00293350, МФО 384890 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, ( р/р 2600501098 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 05444546 ) 207,85 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.