Вирок № 48502259, 20.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

1/1214/809/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.11.12 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре: Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Скомарова А.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Лисичанск, кв. Ленинского комсомола АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 44 дома № 2 кв. Ленинского комсомола, г. Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с серванта, находящегося в зале, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1616» стоимостью 120 грн. в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 130 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что телефон, который он похитил у ОСОБА_117 августа 2012 года, продал Терещенко. Впоследствии телефон потерпевшему был возвращен. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 17 августа 2012 года ОСОБА_2 зашел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись с последним, он пошел в ванную купаться. Телефон лежал на серванте, его не было минут семь-восемь. Когда он вышел из ванной, ОСОБА_2 еще находился в квартире, после чего попрощался и ушел. Когда он захотел зарядить телефон, то обнаружил, что его нет. В краже заподозрил ОСОБА_2 и вызвал милицию. Похищений телефон ему вернули работники милиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактических обстоятельств дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд признает в соответствии со ст. 299 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый против данного решения суда не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде общественных работ.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление, которое он совершил не относится к тяжким, потерпевшему похищенное имущество возвращено, что подтверждается распиской и он претензий к ОСОБА_2 не имеет. ( л.д.90) Поэтому по мнению суда наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн. и за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235,20 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13 апреля 2012 года. с изменениями внесенными согласно Закона №5076 V1 от 5.07.2012 года)-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно- товароведческой экспертизы в доход государства получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 588 ( пятьсот восемьдесят восемь) грн., 48 коп., перечислив указанную сумму в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы взыскать в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 235( двести тридцать пять) грн., 20 коп., перечислив указанную сумму в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественное доказательство-мобильный телефон марки «Нокиа-1616» находящийся на хранении у ОСОБА_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: