Вирок № 48502105, 04.12.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

1/1214/799/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

04.12.12 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе

председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шаммиева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 в начале августа 2012 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 64 дома № 364, расположенного на улице Свердлова города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG SGH-C 520», стоимостью 120 грн., в котором находилась сим-карта мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., с денежными средствами на счету, в сумме 10 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 140 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в начале августа 2012 года, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3, где находилась ОСОБА_2, работающая у них во дворе уборщицей. Распив совместно с указанными лицами спиртные напитки он собрался уходить, и когда вышел в коридор, увидел на тумбочке мобильный телефон марки « Самсунг» красного цвета. Он положил указанный телефон себе в карман, и, когда вышел на улицу, выбросил из него сим-карту. На следующий день передал похищенный телефон своей знакомой ОСОБА_4, который она продала и на вырученные деньги они купили спиртные напитки. О том, что телефон был им похищен, он ОСОБА_4 не говорил. Впоследствии мобильный телефон потерпевшей был возвращен работниками милиции.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактических обстоятельств дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд признает в соответствии со ст. 299 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным.

Подсудимый ОСОБА_1 против данного решения суда не возражал.

На основании добытых доказательств, суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого , суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление не относится к тяжким, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 588,48 грн , их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-C 520», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 73), - подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года - суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства - получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа: 25010100, - 588 (пятьсот восемьдесят восемь) грн. 48 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-C 520», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, - возвратить потерпевшей ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: