Ухвала суду № 48500182, 27.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7419/15 Справа № 201/3181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у звязку з тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені, повторно не зявились в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися у судові засідання, які призначались на 12 червня 2015 року та 25 червня 2015 року, тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишив без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи присутніми в судовому засіданні 25 травня 2015 року (а.с. 76), були повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні до 12 червня 2015 року.

Однак, 11 червня 2015 року представником позивача до суду було надано письмове клопотання (а.с. 82) про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з перебуванням ОСОБА_4 у відпустці.

Разом з тим, в журналі судового засідання від 12 червня 2015 року (а.с. 84) відсутні достовірні відомості щодо надходження до суду вищевказаного клопотання представника позивача і зазначено про те, що перерва в судовому засіданні оголошена у звязку з неявкою представника позивача, без зазначення її підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_2 та його представника в судове засідання 12 червня 2015 року.

Колегія суддів констатує безпідставність висновку районного суду стосовно того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про призначення судового засідання на 25 червня 2015 року, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108), повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 25 червня 2015 року останнім була отримана лише 04 липня 2015 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки ОСОБА_2 та його представника в судове засідання, повідомлених належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду судом постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Осіян