Рішення № 4850011, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/341

12.08.09

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва

про стягнення 25 299,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Калінчук В.В.- предст. за довір. №044/24-32 від 13.01.2009р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди житлового приміщення №2164 від 01.01.2003р. у розмірі 25 299,46 грн. (з них: 22 555,70 грн. - заборгованість за оренду житлового приміщення, 2 743,76 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди №2164 від 01.01.2003р. неналежним виконував чином свої зобов’язання в частині сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. порушено провадження у справі №35/341, розгляд справи призначений на 15.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 17.06.2009р.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 03.08.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 17.06.2009р. та ухвали суду №35/341 від 15.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, згідно з яким борг відповідача за спірним Договором оренди за період з 01.06.2004р. по 31.08.2008р. становить 4 131,12 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного розрахунку заборгованості, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 17.06.2009р., ухвал суду №35/341 від 15.07.2009р. та №35/341 від 03.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.07.2009р., 03.08.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради №217/1194 від 01.03.2001 року «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» було створено Комунальне підприємство «Спецжитлофонд».

Згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2419 від 12.01.2001 року «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (сучасна назва –Антоновича), буд. №48-Б належить Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»на праві повного господарського відання.

01 січня 2003 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі –позивач, орендодавець) та ЖЕК №101 Голосіївського району м. Києва (далі –орендар) було укладено Договір оренди житлового приміщення №2164 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1, 1.2.) орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування житлове приміщення: квартиру №12/1 у будинку №48-Б по вул. Антоновича у м. Києві, з характеристикою: житлова площа –22,3 кв.м., загальна площа –32,6 кв.м.

Згідно з п.2.2.3 Договору Орендар зобов’язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за оренду. За несвоєчасне внесення сплачувати пеню із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен прострочений день.

В п.5.3.2 Договору передбачено, що Орендар не звільняється від внесення орендної плати, комунальних платежів до передачі квартири (кімнат) Орендодавцю за актом.

Відповідно до п.3.1. Договору термін дії останнього встановлювався з 01.01.2003р. до 01.07.2003р.

На підставі ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного Договору було пролонговано.

Оскільки ЖЕК №101, згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві, створено без права юридичної особи, відповідальність за його зобов'язаннями несе Комунальне підприємство житлового господарства Голосіївського району м. Києва (далі –відповідач).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач систематично не виконував своїх обов’язків в частині внесення орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на дату розгляду справи в судовому засіданні, з урахуванням наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача за спірним Договором становила 4 131,12 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім вимог про стягнення основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість.

При поданні позову позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 555,70 грн., але під час розгляду справи позивач надав суду розрахунок, згідно з яким заборгованість відповідача станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні складала 4 131,12 грн.

Згідно з п.2.2.3 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар зобов’язаний сплатити пеню із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен прострочений день.

За розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 2 743,76 грн., але суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 743,76 грн., виходячи з того, що заборгованість відповідача складає 22 555,70 грн. Натомість, як уже зазначалось вище, під час розгляду справи судом було з’ясовано, що заборгованість відповідача становить лише 4 131,12 грн. Таким чином, враховуючи уточнений розмір боргу та виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 524,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов’язань та відсутності заборгованості.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди житлового приміщення №2164 від 01.01.2003р. у розмірі 4 655,78 грн. (з них: 4 131,12 грн. –основний борг, 524,66 грн. - пеня). В частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 18 424,58 грн. провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 241, 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 17-Б, р/р №26003010062611 в КМФ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 3366575) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №26001201542600 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 131,12 грн. (чотири тисячі сто тридцять одну гривню 12 коп.) –заборгованості за Договором оренди житлового приміщення №2164 від 01.01.2003р.; 524,66 грн. (п’ятсот двадцять чотири гривні 66 коп.) – пені; 69,07 грн. (шістдесят дев’ять гривень 07 коп.) –державного мита; 211,62 грн. (двісті одинадцять гривень 62 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 18 424,58 грн. основного боргу за Договором оренди житлового приміщення №2164 від 01.01.2003р. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині вимог в позові відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.09.2009 року