Рішення № 4849994, 20.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/253

20.08.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрік»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»

Про

стягнення 20355,16 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з`явились

Від відповідача

Бондаренко П.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 20355,16 грн., з яких 14990,08 грн. основного боргу, 2937,23 грн. пені, 367,15 грн. 3% річних та 2060,70 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1607, відповідно до якого Позивач передав у власність Відповідачу обладнання, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи наступним. Договір №1607 укладений між сторонами 16.07.08р., проте Позивач посилається на рахунок-фактуру №6481 від 02.07.08р., видаткові накладні №3923 від 03.07.08р., №4028 від 08.07.08р., №4199 від 16.07.08р.

Вказаний рахунок-фактура та видаткові накладні були оформлені до моменту укладення договору між сторонами. Також Позивачем не надано належних доказів отримання Відповідачем обладнання (на видаткових накладних відсутня печатка Відповідача та довіреність на отримання представником Відповідача товарно-матеріальних цінностей).

Ухвалою від 12.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 20.08.09р. у зв`язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

У судове засідання 20.08.09р. представник Позивача не з’явився, проте до суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи. Дане клопотання залишено судом без задоволення в зв’язку з його недоведеністю.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.08р. Позивач виставив Відповідачу рахунок –фактуру №6481 на поставку товару вартістю 69888,29 грн.

02.07.08р. Відповідач на підставі вказаного рахунку частково оплатив обладнання на суму 15000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

03.07.08р. Позивач на підставі вказаного рахунку-фактури за видатковою накладною №3923 передав Відповідачу товар вартістю 9995,72 грн., що підтверджується вказаною накладною та довіреністю на отримання товару, що залучені до матеріалів справи.

07.07.08р. Відповідач на підставі вказаного рахунку частково оплатив обладнання на суму 5000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

08.07.08р. Позивач на підставі вказаного рахунку-фактури за видатковою накладною №4028 передав Відповідачу товар вартістю 5001,56 грн., що підтверджується вказаною накладною та довіреністю на отримання товару, що залучені до матеріалів справи.

16.07.08р. Позивач на підставі вказаного рахунку-фактури за видатковою накладною №4199 передав Відповідачу товар вартістю 14992,80 грн., що підтверджується вказаною накладною та довіреністю на отримання товару, що залучені до матеріалів справи.

Таким чином, всього Позивач на підставі вказаного рахунку за видатковими накладними передав Відповідачу товар на суму 29990,08 грн.

16.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1607 за яким Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача обладнання, а останній зобов’язався його прийняти та оплатити.

Згідно з п.1.2. вказаного договору Позивач за заявкою Відповідача формує рахунок, в яких сторони визначають номенклатуру, строки та ціну поставки обладнання.

10.02.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 14990,08 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2833,74 грн. у строк до 16 лютого 2009 року. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та її не задовольнив.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за переданий товар за видатковим накладним від №3923 від 03.07.08р., №4028 від 08.07.08р. та №4199 від 16.07.08р. складає 14990,08 грн.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, Позивач передав Відповідачу обладнання на загальну суму 29990,08 грн. Відповідач частково оплатив даний товар на суму 15000,00 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 14990,08 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів.

Як встановлено судом, 10.02.09р. Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про сплату боргу у сумі 14990,08 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2833,74 грн. у строк до 16 лютого 2009 року. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та її не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 14990,08 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що товар постачався Позивачем та оплачувався Відповідачем не за договором, а на підставі рахунку-фактури та видаткових накладних, при цьому частина товару в сумі 14997,28 грн. була поставлена та оплачена до укладення вказаного договору, а інша частина в сумі 14992,80 грн. була поставлена в день підписання договору, проте не на підставі договору, а на підставі рахунку-фактури від 02.07.09р. (що зазначено у самій видатковій накладній) та без дотримання порядку, встановленого в договорі, зокрема п.2.1. цього договору.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15409,80 грн. та 3% річних в сумі 110,89 грн. з підстав неправильного розрахунку, оскільки вказані нарахування слід здійснювати від дня порушення Відповідачем строку оплати згідно з виставленою Позивачем вимогою.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Як встановлено судом товар постачався Позивачем та оплачувався Відповідачем не за договором, а на підставі рахунку-фактури та видаткових накладних, тому положення укладеного сторонами договору, зокрема щодо відповідальності, на ці відносини сторін не поширюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 2937,23 грн. не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, код 33993753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик»(02175, м. Київ, Харківське шосе, 55 (юрид. адреса); 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 41 (факт.адреса), код 32527242) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15409 (п’ятнадцять тисяч чотириста дев’ять) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 110 (сто десять) грн. 89 коп., державне мито в сумі 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 21 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 28 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 08.09.2009р.