Вирок № 48499816, 05.05.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Дело №1-92/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 мая 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Носкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении 2-х н/летних детей, работает бункеровщиком в ОО «Проско Ресурсы» в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, согласно ст. 89 УК Украины не судим, военнообязанный, -

-по ч. 1 ст. 121 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 17 января 2010г. около 19.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по ул. Спортивная,5/22 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей из-за того, что ОСОБА_1 заподозрил ОСОБА_2 в краже денег, с целью умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений умышленно нанёс удар кухонным ножом в живот ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №26/2010 «Э» от 15.02.2010г. в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника /состояние после операции от 17.01.2010г./ - лапаратомия, вшивание раны тонкого кишечника, дренаж брюшной полости, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично, и суду пояснил, что конфликт спровоцировал сам ОСОБА_2, когда отказался вернуть деньги или же идти их искать, а также он спровоцировал его тем, что не хотел уходить добровольно, по-хорошему, а когда ОСОБА_1 стал его выгонять и выталкивать из квартиры, начал упираться и хватать его за одежду на груди в его же квартире. Поэтому, ОСОБА_1 вырвавшись от ОСОБА_2, зашёл на кухню, взял нож со стола и затем, вернувшись в коридор, ударил ОСОБА_2 ножом в живот, так как на тот момент ОСОБА_1 не видел иного способа выпровадить ОСОБА_2 из своей квартиры. В ходе конфликта с ОСОБА_2 тот ему никаких телесных повреждений не причинил, тот его не бил, только делал захваты за одежду на груди и в области ворота.

Так, 17 января 2010г. он выносил мусор из квартиры и в своём подъезде встретил знакомого ему ОСОБА_2. Он с ним завёл разговор и пригласил к себе в квартиру перекурить. Когда он и ОСОБА_2 пришли к нему в квартиру: ул. Спортивная,5/22, пос. Просяная, они с ОСОБА_2 покурили, а потом он стал на кухне готовить пищу, а ОСОБА_2 в это время помогал его дочери ОСОБА_3, 2001г. рождения готовить домашнее задание. К тому времени как дочь закончила учить уроки, он как раз приготовил на кухне покушать и решил в знак благодарности за то, что ОСОБА_2 помог его дочери с уроками, угостить того спиртным. ОСОБА_2 отправил за спиртным, дав тому на покупку спиртного денег, около 20 гривен. ОСОБА_2 ушёл и вскоре вернулся, принеся бутылку 0,5л. водки. После этого он и ОСОБА_2 на кухне в его квартире стали употреблять спиртное. Когда водка закончилась, он ещё раз отправил ОСОБА_2 за спиртным, вновь дав ему денег на покупку спиртного. ОСОБА_2 ещё раз сходил за водкой и вскоре возвратился, принеся вновь бутылку 0,5л. водки и печенье. После этого он и ОСОБА_2 продолжили употреблять спиртное. Когда они допивали вторую бутылку водки, в квартиру зашла его жена ОСОБА_4, которая возвратилась из поездки в г. Днепропетровск. Жена ОСОБА_1 приготовила еще покушать и вместе с ними стала употреблять спиртное. Примерно в 19.00 час. к ним в квартиру пришла их знакомая ОСОБА_5. Когда у них спиртное заканчивалось, и он (ОСОБА_1И.) в третий раз отправил ОСОБА_2 за спиртным, дав тому около 100 гривен, точно сумму не помнит, и, сказав, чтобы кроме спиртного тот купил ещё и сигарет. ОСОБА_2 ушёл и быстро возвратился, так как магазин расположен прямо в их доме. Возвратившись, ОСОБА_2 принёс бутылку 0,5л. водки и они втроём: он, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 продолжили употребление спиртного. Его жена ОСОБА_4 в это время вышла в соседнюю комнату к их дочери. Когда они втроём употребляли спиртное, он обратил внимание, что ОСОБА_2 не принёс сигарет. Он спросил у ОСОБА_2, почему тот не купил сигарет. На это ОСОБА_2 пояснил, что на сигареты денег не хватило, так как часть денег он потерял, когда ходил за водкой. Руслан стал говорить, что деньги возвратит в ближайшее время. Он стал кричать на ОСОБА_2, сказал, как можно было потерять деньги, если магазин расположен в их доме и до него идти совсем нечего. Продолжая попрекать ОСОБА_2, он потребовал, чтобы тот немедленно шёл искать потерянные деньги. Руслан продолжал оправдываться, и между ними началась ссора. В ходе ссоры, он, рассердившись на ОСОБА_2, обозвал того вором, а затем снял его куртку, висевшую на кухонной двери, и выбросил куртку в коридор квартиры, после чего потребовал, чтобы ОСОБА_2 убирался вон. Он до конца не поверил ОСОБА_2, что тот потерял деньги, он лично думал, что тот деньги присвоил, украл. ОСОБА_2 вышел в коридор, стал одевать куртку, но не уходил. Он тогда вышел из кухни за ним в коридор и стал выталкивать ОСОБА_2 из квартиры. Руслан стал сопротивляться и начал хватать его руками за одежду на груди, в области ворота, а также стал хватать руками за шею. Тогда он, рассердившись окончательно, вырвался от ОСОБА_2, шагнул из коридора назад в кухню, схватил лежавший на столе кухонный нож, после чего вернулся в коридор и сразу же ударил ОСОБА_2 этим ножом в живот. После того, как он ударил ОСОБА_2 ножом, тот больше не хватал его за одежду и не сопротивлялся, и он открыл входную дверь квартиры и вытолкнул ОСОБА_2 на лестничную клетку. После этого он закрыл за собою дверь и вернулся на кухню. Куда потом делся ОСОБА_2, он не знает. Вернувшись на кухню, он нож, которым ударил ОСОБА_2, бросил на кухонный стол, после чего продолжил употребление спиртного с ОСОБА_5. Выпив ещё немного с ним, ОСОБА_5, ушла домой. Он после её ухода пошёл спать, его жена к тому времени уже спала. 18 января 2010г. нож, которым он (ОСОБА_1И.) ударил в живот ОСОБА_2, у него дома был изъят в его присутствии сотрудниками Покровского РО ГУМВД. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 17 января 2010г. он находился в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области у другого своего знакомого ОСОБА_6 соседа ОСОБА_1. Когда он находился у ОСОБА_6, к нему в квартиру примерно в 12.00 час. зашёл ОСОБА_1 и пригласил его к себе в гости. Вместе с ОСОБА_1 он пошёл к нему в квартиру по адресу: ул. Спортивная,5/22, пос. Просяная. Когда он пришёл домой к ОСОБА_1, то помог его дочери сделать домашнее задание со школы. ОСОБА_1 тем временем приготовил на кухне покушать и сказал, что в благодарность за то, что он помог его дочери выучить уроки, хочет угостить его спиртным. После этого ОСОБА_1 дал ему 30 гривен и сказал, чтобы он сходил купил водки, а также лампочки ему в квартиру и лезвия для бритья. Он пошёл в магазин, расположенный на микрорайоне недалеко от дома ОСОБА_1 и купил бутылку водки 0,5л., а также лампочки и лезвия. Сделав покупку, возвратился домой к ОСОБА_1 и в кухне на стол поставил бутылку водки 0,5л. и отдал ОСОБА_1 лампочки и лезвия, а также сдачу 8 гривен. После его возвращения из магазина, он и ОСОБА_1 стали употреблять спиртное у него на кухне. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_1 дал ему 10 гривен и сказал, чтобы он купил ещё спиртного. Он вновь сходил в магазин на микрорайоне и купил 0,5л. водки. Когда он вернулся с бутылкой водки в квартиру ОСОБА_1, как раз возвратилась домой из г. Днепропетровска его жена ОСОБА_4. Они втроём: он (ОСОБА_2Л.), ОСОБА_1 и его жена выпили бутылку водки, после чего ОСОБА_1 дал жене 20 гривен, а ему 40 гривен и отправил их ещё за покупками, сказав, чтобы они купили ещё спиртного и продукты. Он с ОСОБА_4 пошёл в тот же магазин на микрорайоне, и они купили бутылку водки 0,5л., продукты и сигареты, после чего вернулись назад и продолжили все вместе употреблять спиртное. Вечером, домой к ОСОБА_4 пришла их общая знакомая ОСОБА_5. К моменту прихода ОСОБА_5 у них как раз заканчивалось спиртное, и ОСОБА_1 дал ему ещё денег, сколько уже не помнит, и послал его вновь за спиртным и сигаретами. Он сходил в магазин, на этот раз в тот, что расположен в том же доме, что и квартира ОСОБА_1, и купил бутылку водки 0,5л. и пачку сигарет, после чего вернулся назад в квартиру к ОСОБА_1. Приобретённую бутылку водки он поставил на стол в кухне и положил туда же пачку сигарет, после чего сел за стол к остальным. В это время ОСОБА_4 поставила на стол горячие блюда, и пошла в комнату к своей дочери. На кухне остались он (ОСОБА_2Л.), ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Они выпили по рюмке водки, и ОСОБА_1 спросил у него, где сдача с тех денег, что тот давал. Он отдал ему оставшиеся, вроде бы 35 гривен, точно уже не помнит. Тогда ОСОБА_1 сказал, что он вернул не все деньги, что сдачи должно быть больше и начал его обвинять в том, что он у него украл деньги. Он стал говорить ОСОБА_1, что отдал ему все деньги, что остались, а остальные были истрачены на покупки, за которыми он неоднократно ходил. Однако ОСОБА_1 стоял на своём, и утверждал, что он деньги у него украл. Из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурными словами. В ходе ссоры ОСОБА_1 снял с кухонных дверей его куртку, и бросил в коридор, сказав при этом, чтобы он уходил вон. Он одел куртку и обулся. ОСОБА_1 продолжал на него кричать и всячески обзывал его. Он (ОСОБА_2Л.) также оскорблял его в ответ. Затем в ходе перебранки, когда он был в коридоре, ОСОБА_1 подошёл к нему, и он почувствовал удар в живот слева и резкую боль после удара. Удар для него был внезапным и после удара он в правой руке у ОСОБА_1 увидел нож и понял, что ОСОБА_1 ударил его в живот ножом. Он после этого быстро вышел из квартиры и затем из подъезда на улицу и направился в сторону магазина, расположенного в том же доме, где находится квартира ОСОБА_1. ОСОБА_1 его не преследовал. Перед входом в магазин он потерял сознание. Пришёл в сознание он уже в машине «скорой помощи», которая везла его в Покровскую ЦРБ. Кто для него вызвал «скорую», не знает. Лечение в Покровской ЦРБ ему обошлось в 5500 гривен, которые были истрачены на приобретение необходимых медикаментов для операции и в послеоперационный период.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 17 января 2010г. она находилась в г. Днепропетровске и возвратилась домой в пос. Просяная около 13.30-14.00 час. Когда она зашла к себе в квартиру, то застала на кухне своего мужа ОСОБА_1 и их знакомого ОСОБА_2, которые употребляли спиртное, её муж и ОСОБА_2 уже были пьяны. После её прихода её муж ОСОБА_1 дал деньги ОСОБА_2 и сказал ей и ОСОБА_2, чтобы они пошли в магазин за покупками и приобрели продукты и ещё спиртного. Какую сумму муж дал ОСОБА_2, она не видела. Вместе с ОСОБА_2 они пошли в магазин ЧП «Дикая» в пос. Просяная, что недалеко от их дома, и там совершили покупки. После покупок ОСОБА_2 сказал, что у него ещё остались деньги, и она брала у него 20 гривен на покупку лекарств для дочери, которая в то время болела. Вернувшись в квартиру с покупками, она стала на кухне готовить покушать из приобретённых продуктов. Её муж и ОСОБА_2 в это время продолжали выпивать на кухне. Сдачу, оставшуюся после покупок, насколько ей известно, ОСОБА_2 её мужу не возвратил. Пока она готовила на кухне, несколько раз выпила водки вместе с мужем и ОСОБА_2. Приготовив мужу и ОСОБА_2 поесть, она накрыла им на стол. В это время к ним в гости зашла их знакомая, ОСОБА_5. Когда пришла ОСОБА_5, её муж вновь дал денег ОСОБА_2 и отправил того за водкой. Сколько муж вновь дал денег ОСОБА_2, свидетелю неизвестно. После того, как ОСОБА_2 вернулся с бутылкой водки, она пошла в комнату своей дочери ОСОБА_7. После того, как она зашла в комнату к дочери, она всё время оставалась возле дочки и в кухню не возвращалась. В это время в комнату дочери с кухни начал доноситься скандал, начавшийся там между её мужем и ОСОБА_2. Она слышала, что в ходе ссоры муж попрекает ОСОБА_2 по поводу денег. Она слышала, как её муж ОСОБА_1 несколько раз повторил; «Где деньги?». В ответ на это ОСОБА_2, оправдываясь, говорил мужу, что потратил деньги на покупки, за которыми ходил по его же просьбе. Затем раздался громкий крик её мужа: «Пошёл вон», - и она поняла, что тот выгоняет ОСОБА_2 из дому. После этого она услышала, как громко хлопнула входная дверь квартиры. Затем она вышла на кухню. Там находились её муж и ОСОБА_5, ОСОБА_2 не было, и она поняла, что тот ушёл. Она присела за стол к мужу и ОСОБА_5 и они вместе поужинали, после чего ОСОБА_5 ушла домой, а они с мужем легли спать. За ужином никаких разговоров о конфликте между её мужем и ОСОБА_2 не было, ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_5 ей ничего не рассказывали, а она у них ничего не спрашивала.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 17 января 2010г. примерно в 18.30-19.00 час. она зашла в гости к своим знакомым из соседнего подъезда супругам ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Когда зашла в квартиру супругов ОСОБА_4, то у них был в гостях их знакомый ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились на кухне. При этом ОСОБА_4 готовила у плиты, а ОСОБА_2 с ОСОБА_1 сидели на кухне за накрытым столом и пили водку. Когда она зашла к ним на кухню, ОСОБА_1 дал ОСОБА_2 денег, какую сумму не знает, и послал того за водкой, так как к её приходу водка практически закончилась. Пока ОСОБА_2 ходил за водкой, они вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 находились на кухне, разговаривали. ОСОБА_2 после того, как ушёл, быстро и возвратился и принёс бутылку водки 0,5л. После возвращения ОСОБА_2 ОСОБА_4 поставил на стол тарелку с утушившимся к его возвращению фаршированным перцем, а сама пошла в детскую комнату и понесла туда кушать, позвавшей её дочке. Когда ОСОБА_4 ушла из кухни, они там остались втроём: она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжили употреблять спиртное, она выпила немного с ними. Потом между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 началась ссора, из-за того, что ОСОБА_1 начал обвинять ОСОБА_2 в том, что тот не возвратил ему всю сдачу, или вовсе её не возвратил, точно не помнит. Когда между ними началась ссора, она из кухни вышла на лоджию, сообщённую с кухней, и стала там курить. Пока она курила, ей на лоджию было слышно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжают ссориться, но к их разговору в ходе ссоры не прислушивалась. Докурив сигарету, она возвратилась на кухню. В этот момент ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в коридоре, и между ними там продолжалась ссора. Однако, на то, что именно там между ними происходило, внимания не обратила и села за стол. Сразу же после этого, она услышала, как громко хлопнула входная дверь квартиры, и в кухню возвратился ОСОБА_1. Она поняла, что ОСОБА_1 выпроводил ОСОБА_2, и тот ушёл. Когда ОСОБА_1 после ухода ОСОБА_2 зашёл из коридора в кухню, то он был спокоен, не волновался, были ли у него в руках какие-либо предметы, внимания не обратила, на стол он, вроде, ничего не клал. Зайдя в кухню, ОСОБА_1 сел за стол, и она с ним закурила. В это время в кухню из детской комнаты возвратилась ОСОБА_4, и они втроём: она, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сели ужинать на кухне и за ужином употребляли спиртное. Во время ужина ОСОБА_1 сказал: «Боже, что я наделал, я его подрезал. Но он сам виноват». Она поняла, что ОСОБА_1 высказался в отношении ОСОБА_2, но более подробно ОСОБА_1 ничего пояснять не стал. Слышала ли это высказывание и обратила ли на него внимание жена ОСОБА_1, ОСОБА_4 ей неизвестно. Тема скандала между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ими за ужином не обсуждалась. По окончании ужина она ушла к себе домой. Ни в кухне, ни в коридоре квартиры супругов ОСОБА_1 она не видела пятен крови, или них похожих.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 о том, что с ОСОБА_1 в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ему тяжкие телесные повреждения 17.01.2010 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской ул. Спортивная,5/22 (л.д.26-27)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что она проживает по указанному адресу вместе со своим мужем ОСОБА_1, 31 марта 1964г. рождения и их дочкой ОСОБА_3, 2001г. рождения, 17.01.2010 года слышала и видела происходившую ссору между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, перед тем, как лечь спать, она убрала на кухонном столе посуду и вымыла её, в том числе она вместе с посудой помыла и кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, лежавший на столе. Помыв посуду, она распределила её по шкафчикам. Когда она мыла нож, то на нём следов крови, или похожих на них следов, не заметила. Не было таких следов и на полу в кухне и коридоре квартиры. О том, что в ходе конфликта между её мужем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 её муж ударил у них в квартире ОСОБА_2 ножом в живот, она узнала на следующий день 18 января 2010г. от сотрудников милиции, когда у них в квартире сотрудники милиции изымали кухонный нож (л.д.28-29)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что 17 января 2010г. примерно в 18.30-19.00 час. она зашла в гости к своим знакомым из соседнего подъезда супругам ОСОБА_1 и ОСОБА_4, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_4. Когда она зашла в квартиру супругов ОСОБА_4, то у них был в гостях их знакомый ОСОБА_2. Она слышала происходившую ссору между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, после которой ОСОБА_1 сознался в том, что нанес ОСОБА_2 ножем удар в область живота и выгнал ОСОБА_2 на лестничную клетку (л.д.30-31)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №26/2010 «Э» от 15.02.2010г. о том, что у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника /состояние после операции от 17.01.2010г./ - лапаратомия, вшивание раны тонкого кишечника, дренаж брюшной полости. Телесное повреждение образовалось вследствие не менее одного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено в сроки, указанные в постановлении и в медицинских документах. Такие телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. (л.д.59-61)

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2010г., в соответствии с которым при осмотре квартиры ОСОБА_1 по ул. Спортивная,5/22 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, произведённом с его письменного согласия, в ящике кухонного стола был обнаружен и изъят нож с эбонитовой рукояткой коричневого цвета. (л.д.3,4)

- протоколом осмотра от 21 января 2010г., в соответствии с которым в Покровской ЦРБ в пос. Покровское у ОСОБА_2 были изъяты куртка, свитер(кофта) и футболка, в которые тот был одет на момент причинения ему телесных повреждений, и на которых в передней части имеется по одному сквозному повреждению ткани щелевидной(линейной) формы. На футболке и свитере(кофте) в области повреждений ткань пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. (л.д.12)

- заключением судебно-цитологической экспертизы №92 от 22.02.2010г. о том, что на клинке ножа(нож, изъятый у ОСОБА_1И.) установлено наличие крови, однако её видовая принадлежность не установлена всем набором преципитирующих сывороток, что имеются в лаборатории.

На рукоятке ножа наличие крови не установлено.

На ноже клетки с ядрами и микрочастицы тканей человека не установлены. (л.д.75-76)

Суд полагает, что при судебно-цитологической экспертизе не установлена видовая принадлежность крови на клинке ножа, а также не установлены на ноже клетки с ядрами и микрочастицы тканей человека из-за того, что нож после причинения им телесных повреждений был вымыт, как это установлено при допросе свидетеля ОСОБА_4. В результате того, что нож был вымыт после причинения им телесных повреждений, с него были смыты объекты(ядра и микрочастицы тканей человека), являющиеся предметом исследования цитологической экспертизы, а сохранившихся объектов, в частности частиц крови, оказалось недостаточно, чтобы установить её видовую и групповую принадлежность.

- заключением комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия №13/02/03-10 от 05.03.2010г. о том, что на одежде, изъятой у ОСОБА_2 имеется по одному повреждению, расположенному в левой передней части на каждой из вещей, представленных на исследование(куртке, кофте(свитере) и футболке). Данные повреждения ткани образованы в результате разреза предметом, имеющим одно лезвие, острие и обух, толщиной не менее 1мм. Данные повреждения ткани могли быть образованы как от проникающего воздействия исследуемого клинка ножа(нож, изъятый У ОСОБА_1И.), так и от воздействия другого предмета, имеющего схожую форму и размеры.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия отображения в повреждениях индивидуальных признаков исследуемых объектов.(л.д.82-87)

- вещественными доказательствами:

изъятый у ОСОБА_1 нож с рукояткой коричневого цвета;

образец крови потерпевшего ОСОБА_2, исследованный при производстве цитологической экспертизы;

вытяжки на нити марли, полученные при производстве цитологической экспертизы. Л.д.89

- вещественными доказательствами: изъятые у ОСОБА_2 куртка, кофта(свитер), футболка. Л.д.90

Вина подсудимого ОСОБА_1 в нанесении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, подтверждаются как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.

Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно вещественных доказательств, а именно: - изъятый у ОСОБА_1 нож с рукояткой коричневого цвета; образец крови потерпевшего ОСОБА_2, исследованный при производстве цитологической экспертизы; вытяжки на нити марли, полученные при производстве цитологической экспертизы; изъятый у ОСОБА_2 куртка, кофта (свитер), футболка.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1И, следует квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины как «умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения».

Согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено обстоятельств, смягчающих подсудимому ОСОБА_1 наказание.

Так, в ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_1 свою вину признавал частично, а именно указывал на то, что потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал подсудимого на совершение данного преступления.

Однако, суд пришел к выводу о надуманности данных утверждений подсудимого, и расценивает их как попытку смягчить себе наказание или избежать уголовной ответственности за преступление, так как факт кражи денег со стороны потерпевшего не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, а также опровергнут допрошенными свидетелями по делу и не нашел своего отображения в материалах уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ОСОБА_1, в обвинительном заключении указано, и в ходе судебных прений подсудимый назвал - чистосердечное раскаяние, однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а также не имеет места быть со стороны подсудимого, так как чистосердечное раскаяние имеет место в тех случаях, когда лицо (подсудимый по делу) полностью признает свою вину в совершенном преступлении, дает своему поведению надлежащую оценку и действительно готово нести предусмотренную законом ответственность. Таким образом, сами слова «чистосердечно раскаиваюсь» не являются обстоятельством, смягчающим наказание, а чистосердечным раскаянием является ряд, вышеперечисленных действий.

Согласно ст. 67 УК Украины, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый и потерпевший, а также свидетели по уголовному делу.

Суд считает, что именно в момент преступления подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что в некоторой степени и обусловило (спровоцировало) совершения им преступления, а не якобы противоправные действия самого потерпевшего.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины и освобождения подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания исходя из нижеследующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «Про практику назначения судами уголовного наказания», а также согласно ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком возможно при назначении таких основных наказаний, как исправительные работы, служебные ограничения для военнослужащих, ограничение или лишение свободы при условии назначения его на срок не более 5 лет, однако назначение одного из указанных наказаний само по себе не решает вопрос о возможности освобождения от отбытия наказания с испытательным сроком. Для его применения необходимо установить достаточные для этого основания. В ст. 75 УК Украины, отсутствует четкое определение таких оснований, но ее содержание предоставляет суду возможность конкретизировать их в зависимости от обстоятельств дела. В ней указано, что освобождение с испытательным сроком допустимо тогда, когда суд придет к выводу, что исходя из тяжкости преступления, личности виновного и других обстоятельств, исправление осужденного возможно без отбытия наказания. Поэтому суду всегда необходимо детально исследовать фактическую тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, а также другие обстоятельства.

Так, совершенное ОСОБА_1 преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям; ОСОБА_1 согласно справки требования спецпроверки, ранее не судим на основании ст. 89 УК Украины, однако судом учитывается, как обстоятельство характеризующее личность подсудимого, тот факт, что согласно приговора Покровского районного суда Днепропетровской области от 24.12 1997 года ОСОБА_1 судим по ст. 102 УК УССР 1960 года (умышленное средней тяжести телесное повреждение) (л.д. 40); согласно справки-характеристики от 19.01.2010 года ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 41); согласно характеристики (л.д. 42) по месту работы ОСОБА_1 характеризуется положительно; согласно справок Покровской ЦРБ от 23.02.2010 года на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43).

Судом учитываются также обстоятельства, совершения преступления и отношения подсудимого к совершенному им преступлению, а именно безразличия подсудимого ОСОБА_1 к совершенному им преступлению и к дальнейшей судьбе потерпевшего ОСОБА_2, а именно то, что после свершения преступления (в день его совершения) подсудимый не пытался оказать помощь потерпевшему, не интересовался его состоянием, не переживал о его жизни и здоровье, а спокойно продолжил употреблять спиртные напитки, принимать пищу, после чего лег спать что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей; добровольно причиненный ущерб потерпевшему не возместил; не интересовался о его здоровье вплоть до дня судебного рассмотрения дела; посильную помощь не оказывал.

Таким образом суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 без изоляции от общества невозможно.

Суд также учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого ОСОБА_1 и дачу подсудимым правдивых показаний относительно способа, времени, места и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины, однако не в максимальной мере.

Переходя к разрешению заявленного гражданского иска Прокурором Покровского района в интересах Покровской ЦРБ, суд считает данный иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 05 мая 2010 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Вещественные доказательства:

- изъятый у ОСОБА_1 нож с рукояткой коричневого цвета уничтожить.

- образец крови потерпевшего ОСОБА_2, исследованный при производстве цитологической экспертизы уничтожить.

- вытяжки на нити марли, полученные при производстве цитологической экспертизы уничтожить.

- куртка, кофта (свитер), футболка изъятый у ОСОБА_2 передать по принадлежности владельцу ОСОБА_2.

Гражданский иск прокурора Покровского района Днепропетровской области на сумму 2150,58 гривны - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Покровской ЦРБ 2150,58 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы за производство комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме 300 грн. 48 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Е.С. Лукинова