Рішення № 4849976, 13.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.09 Справа № 8/221/09-4/285/09

Суддя

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»(69063, м. Запоріжжя, пер. Тупиковий, 22)

про стягнення 1 416 709 грн. 22 коп. безпідставно набутих грошових коштів

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»(69063, м. Запоріжжя, пер. Тупиковий, 22)

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

про стягнення 202 953 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 02/10-06 від 02.10.2006р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Желєзняк , довіреність від 07.06.2009р., Саланська І.Л., довіреність від 07.06.2009р.

Від відповідача (позивача за зустрічним) : Саєнток О.Ю. , довіреність від 14.01.2009р., Задорожний О.В., довіреність від 03.07.2009р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»заявлені позовні вимоги до ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»про стягнення 1 416 709 грн. 22 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 11.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/221/09, судове засідання призначено на 09.07.2007р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи. Розгляд справи відкладався до 22.07.2009р.

02.07.2009р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»про стягнення 202 953 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 02/10-06 від 02.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 09.07.2009р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 8/221/09, судове засідання призначено на 22.07.2009р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 17.07.2009р. № 726 у зв’язку з виробничою необхідністю справу № 8/221/09 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2009р. справа № 8/221/09 прийнята до провадження суддею Зінченко Н.Г. та справі присвоєно № 8/221/09-4/285/09, судове засідання призначено на 11.08.2009р. та у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні 11.08.2009р. судом оголошено перерва до 13.08.2009р.

13.08.2009р. справу розглянуто, прийнято та оголошено рішення суду в повному обсязі.

У судовому засіданні представники первісного позивача підтримали заявлені позовні вимоги. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне: 02.10.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 02/10-06. Відповідно до п. 1.1. цього договору відповідач зобов’язався розробити на підставі отриманого від позивача технічного завдання проектно-конструкторську документацію, виготовити і відвантажити продукцію для реконструкції УГЗ-3-88, після реконструкції ЭГА1-29-12- (8W+1V)-3 за руднотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду нормального, здійснювати авторський нагляд в процесі монтажу обладнання, після проведення реконструкції виконати пусконалагоджувальні роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ГК України, будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення здійснюється на умовах підряду. Отже, за своєю правовою природою договір № 02/10-06 є договором підряду на капітальне будівництво. Згідно з ч. 5 ст. 318 ГК України , договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати істотні умови, які відсутні у договорі № 02/10-06, а саме: права і обов’язки сторін, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, порядок прийняття об’єкту (робіт), умови про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, фінансові гарантії, умови про відшкодування збитків, підстави та умови зміни і розірвання договору тощо. Як вбачається із змісту договору в ньому не передбачено ряд таких істотних умов ,як права і обов’язки сторін, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, умови про дефекти та гарантійні строки, страхування ризиків та інш. Вказані недоліки свідчать про недосягнення згоди між сторонами щодо всіх істотніх умов, необхідних для договорів даного виду, внаслідок чого позивач вважає , що договір не можна вважати укладеним. За таких обставин позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав оплату в сумі 1 416 709,22 грн. за фактично поставлену за договором продукцію, яку і просить стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що договір № 02/10-06 від 02.10.2006р. не має назви (поставка, підряд тощо). Сторони в договорі мають назву «Постачальник»та «Замовник». Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов’язується:… виготовити та відгрузити продукцію для реконструкції електрофільтру… Розділ 3 договору має назву «Умови поставки», розділ 4 договору має назву «Порядок розрахунків та строки поставки». За таких умов зазначений договір очевидно містить у собі елементи договору поставки продукції, а отже зазначені елементи повинні регулюватися положеннями законодавства про поставку продукції. Тобто договір є змішаним (містить в собі і договір поставки, і договір на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт). Загальна вартість договору складає 1 647 668,44 грн., а із них 1 619 662,25 грн. вартість поставленої продукції. Доводи позивача, що елементи договору поставки повинні регулюватись нормами права про підряд –є абсолютно безпідставними. В той же час всі істотні умови договору поставки в договорі існують. Більш цього, позивач згідно видаткових накладних № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047,03 грн.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588,62 грн.; № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020,80 грн. отримав продукцію на загальну суму 1 611 656,45 грн. Зазначена продукція приймалась позивачем на підставі довіреностей сурової звітності форми М-2, а саме : ЯНУ № 757531 від 07.09.2007р.; ЯНУ № 757760 від 10.10.2007р.; ЯНУ № 757935 від 02.11.2007р. За таких обставин безпідставність отримання продукції спростовується вищенаведеним. Просить в первісному позові відмовити.

В судовому засіданні представник зустрічного позивача (ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод») підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог посилається на наступне: 02.10.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 02/10-06. На виконання зазначеного договору відповідач за зустрічним позовом згідно видаткових накладних № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р., № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. та № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. отримав від зустрічного позивача продукцію на загальну суму 1 611 656,45 грн. Продукція була отримана повноважними представниками відповідача за зустрічним позовом, які діяли на підставі довіреностей ЯНУ № 757531 від 07.09.2007р., ЯНУ № 757760 від 10.10.2007р., ЯНУ № 757935 від 02.11.2007р. При цьому згідно п. 4.3. договору зазначена заборгованість повинна бути сплачена на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки продукції. В той же час зазначена продукція була частково оплачена відповідачем за зустрічним позовом, а отже загальна сума заборгованості складає 202 953,03 грн. (двісті дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три грн. 03 коп.). Просить стягнути цю суму на його користь.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що договір № 02/10-06 від 02.10.2006р. є неукладеним, а отже продукція отримана відповідачем за зустрічним позовом безпідставно, а тому відсутні правові підстави для її оплати.

13.08.2009р. на адресу суду надійшли додаткові обґрунтування первісної позовної заяви від представника позивача за первісним позовом, які фактично дублюють обґрунтування викладені в позовній заяві . Позивач наполягає, що оскільки перерахування коштів здійснювалось саме в межах умов договору і на його підставі, оскільки як вбачається оплата передувала поставці, та зважаючи на те, що сторони за договором не досягли згоди щодо всіх істотніх умов договору і він є неукладеним, правова підстава для отримання коштів відповідачем за первісним позовом відсутня.

Також, 13.08.2009р. надійшли на адресу суду доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву від представника ВАТ “Запоріжабразив”, в яких він зазначає, що відповідно до п.4.3 Договору , остаточний розрахунок здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту поставки продукції або виконання робіт та послуг. Отже, умови договору визначають альтернативний момент виникнення зобов’язання по оплаті , і ВАТ “Запоріжабразив” вважає, що цей обов’язок виникне після виконання пуско-налагоджувальних робіт, які до теперішнього часу не виконані. Крім того, позивачем за зустрічним позовом невірно визначена сума позову, яка за підрахунками ВАТ “Запоріжабразив” становить 194 947,23грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як свідчать надані до суду документи, 02.10.2006р. між ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» як постачальником та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»як Замовником був укладений договір № 02/10-06 (далі—Договір).

Відповідно до п. 1.1. цього договору ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»зобов’язався розробити на підставі отриманого від позивача технічного завдання проектно-конструкторську документацію, виготовити і відвантажити продукцію для реконструкції УГЗ-3-88, після реконструкції ЭГА1-29-12- (8W+1V)-3 за руднотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду нормального, здійснювати авторський нагляд в процесі монтажу обладнання, після проведення реконструкції виконати пусконалагоджувальні роботи.

Пунктом 1.4 Договору визначена загальна вартість договору , що узгоджена протоколом договірної ціни (додаток №2) та складає 1 611 656,45грн.

На виконання вказаного договору ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»відвантажило, а ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»прийняло продукцію на загальну суму 1 611 654,45 грн., що підтверджується накладними № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047,03 грн.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588,62 грн.; № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020,80 грн. Вказані накладні підписані сторонами. Зазначена продукція приймалась ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на підставі довіреностей сурової звітності форми М-2, а саме : ЯНУ № 757531 від 07.09.2007р.; ЯНУ № 757760 від 10.10.2007р.; ЯНУ № 757935 від 02.11.2007р.

Вказаний факт визнається сторонами у справі.

Порядок розрахунків та умови поставки врегульовані розділом 4 Договору.

Так, проектно-конструкторська документація оплачується 50% на умовах передплати протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, інше обладнання та покупні вироби –50% передплати протягом 5 банківських днів з моменту підписання Замовником акту приймання-передачі проектно-конструкторської документації, авторський нагляд та пуско-налагоджувальні роботи –50% передплати за п’ять банківських днів до початку робіт по кожному з етапів. Остаточний розрахунок протягом п’яти банківських днів з моменту поставки продукції або виконання робіт та послуг.

ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»частково сплатив вартість отриманої продукції платіжними дорученнями на загальну суму 1 416 709,22 грн., а саме: платіжним дорученням № 2107 від 25.04.2007р. на суму 322 300,00 грн., платіжним дорученням № 1965 від 15.06.2007р. на суму 170 000,00 грн.; платіжним дорученням № 4181 від 30.07.2007р. на суму 313 450,00 грн.; платіжним дорученням № 4480 від 16.08.2007р. на суму 380 000,00 грн.; платіжним дорученням № 6143 від 05.11.2007р. на суму 230 959,22 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

При визначенні правової природи Договору №02/10-06 від 02.10.2006р., укладеного між ВАТ “Дослідно-експерементальний механічний завод” та ВАТ “Запорізабразив”, суд дійшов висновку, що зазначений договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договору поставки та договору на виконання дослідно-конструкторських робіт, інших видів підрядних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено матеріалами справи договір № 02/10-06 від 02.10.2006р. не має назви. Сторони в договорі мають назву «Постачальник» та «Замовник». Відповідно до п. 1.1. договору предметом є розробка проектно-конструкторської документації, виготовлення та поставка продукції для реконструкції електрофільтру УГ3-З-88 після реконструкції ЄГА1-29-12(8W+1V)-3 , здійснення авторського нагляду в процесі монтажу постачаємого обладнання, після проведення реконструкції виконання пусконалагоджувальних робіт. Розділ 3 договору має назву «Умови поставки», розділ 4 договору має назву «Порядок розрахунків та строки поставки».

Отже, як вбачається з предмету договору ВАТ “Дослідно-експерементальний механічний завод” не брав на себе зобов’язань по виконанню будь-яких підрядних робіт з капітального будівництва, навіть роботи по реконструкції електрофільтру проводились іншим суб’єктом.

До того ж виходячи з норм ч.5 ст.318 ГКУ договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін, якими за таким видом договору є підрядник та замовник, предмет договору (найменування об’єкту , обсяги і види робіт, передбачених проектом, строки початку і завершення будівництва, виконання робіт, вартість та порядок будівництва об’єкта (робіт).

З аналізу спірного договору не вбачається дотримання жодної з цих умов. Не було узгоджено між сторонами і проектно-кошторисної документації по реконструкції електрофільтру, а її складення є обов’язковою умовою договору підряду на капітальне будівництво.

При цьому, на думку суду, проектно-конструкторська документація, яку зобов’язався за умовами Договору розробити відповідач за первісним позовом не є тотожною , оскільки вона стосується саме розробки внутрішнього механічного обладнання для реконструкції електрофільтру. І таке обладнання за завданням ВАТ “Запоріжабразив” було виготовлено і поставлено відповідачем за первісним позовом.

Отже, спірним договором сторони не узгоджували обсяги і види робіт, їх початок і завершення, саме з реконструкції електрофільтру.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України, до відносин сторін договору № 02/10-06 від 02.10.2006р. в частині поставки продукції повинні застосовуватися положення актів цивільного законодавства про поставку, в частині розробки проектно-конструкторської документації –положення до договору на виконання дослідно –конструкторських робіт та інші загальні положення про договір підряду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що укладений між сторонами договір № 02\10-06 від 02.10.2006р. є договором підряду на капітальне будівництво , тому до нього необхідно застосовувати норми , які врегульовують саме укладення договорів такого роду, безпосередньо ст.ст.317,318 ГК України.

Суд вважає доводи позивача такими, що не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, статтею 317 ГКУ передбачено, що будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення , підготовка будівельних ділянок , робота з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення зазначених робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво, на виконання проектних і досліджувальних робіт, на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва, інші договори.

Стаття 318 ГКУ дає визначення та вимоги до договору підряду на капітальне будівництво.

За договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти та оплатити їх.

Як зазначалось вище, з системного аналізу норм законодавства та предмету і умов укладеного між сторонами Договору, суд вважає, що він не містить необхідних ознак договору на капітальне будівництво, оскільки відповідач за первісним позовом не брав на себе зобов’язань по будівництву, реконструкції, переобладнанню, перепрофілюванню, тощо будь-якого об’єкту.

Тому застосування позивачем до цього Договору положень про підряд на капітальне будівництво є безпідставним.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено нормативні підстави заявлених позовних вимог.

Так, правовою підставою первісного позову є стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставність отримання майна виникає лише у випадку коли майно набувається без правової підстави і за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1.4. Договору загальна сума договору складає 1 647 668,44 грн.

ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»на підставі договору № 02/10-06 від 02.10.2006р. поставило на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»продукцію на загальну сум 1 611 656,45грн., що підтверджується накладними № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047,03 грн.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588,62 грн.; № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020,80 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки продукції, або виконання робіт та послуг.

Таким чином, згідно з договором первісний позивач ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»зобов’язаний розрахуватись з ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»за поставку продукції. Оплата ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»грошової суми у розмірі 1 416 709,22 грн. здійснювалась за договором № 02/10-06 від 02.10.2006р. У зв’язку з цим грошова сума у розмірі 1 416 709,22 грн. є платою за поставлену продукцію, а отже не є безпідставною. Факт отримання продукції знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Крім цього, відсутня і така ознака безпідставного набуття майна як набуття майна за рахунок іншої особи. Як зазначалося вище позивач сплатив грошові кошти у розмірі 1 416 709,22 грн. за отриману продукцію і як компенсацію вартості цієї продукції. Тобто, відповідач не збагатився за рахунок позивача, так як поставив продукцію на суму отриманих грошей.

У зв’язку з вищенаведеним первісний позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам та законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного.

02.10.2006р. між ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»як постачальником та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» як Замовником був укладений договір № 02/10-06.

ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»на підставі договору № 02/10-06 від 02.10.2006р. поставило на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»продукцію на загальну суму 1 611 656,45 грн., що підтверджується накладними № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047,03 грн.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588,62 грн.; № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020,80 грн. Вказані накладні підписані сторонами. Зазначена продукція приймалась ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на підставі довіреностей сурової звітності форми М-2, а саме : ЯНУ № 757531 від 07.09.2007р.; ЯНУ № 757760 від 10.10.2007р.; ЯНУ № 757935 від 02.11.2007р.

ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»лише частково сплатив вартість отриманої продукції платіжними дорученнями на загальну суму 1 416 709,22 грн., а саме: платіжним дорученням № 2107 від 25.04.2007р. на суму 322 300,00 грн., платіжним дорученням № 1965 від 15.06.2007р. на суму 170 000,00 грн.; платіжним дорученням № 4181 від 30.07.2007р. на суму 313 450,00 грн.; платіжним дорученням № 4480 від 16.08.2007р. на суму 380 000,00 грн.; платіжним дорученням № 6143 від 05.11.2007р. на суму 230 959,22 грн.

ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»не довів, що мав претензії чи заперечення щодо якості чи асортименту отриманої продукції або що він відмовився чи повернув зазначену продукцію.

Згідно з п. 4.3. договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки продукції, або виконання робіт та послуг.

Крім цього, ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»листом від 30.06.2009р. вих. № 144 надіслав на адресу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»вимогу про сплату заборгованості за договором за поставлену продукцію на суму 202 953,03 грн. Зазначена вимога була надіслана цінним листом з описом вкладення 30.06.2009р. та отримана ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»01.07.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Таким чином, за відповідачем по зустрічному позову рахується заборгованість за поставлену продукцію у сумі 194 94, 23 грн. Позивачем за зустрічним позовом розрахунок заборгованості за поставлений товар виконаний невірно.

Зазначена сума є обґрунтованою та підтвердженою документально, строк її сплати настав. Доказів її сплати ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до вимог, які звичайно пред'являються. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона зобов'язана здійснити всі заходи, необхідні для виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу.

У зв’язку з вищенаведеним зустрічний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 194947,23 грн.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом до того, що п.4.3Договору визначений альтернативний момент виникнення зобов’язання по здійсненню кінцевого розрахунку, суд не приймає. Оскільки Договір містить в собі декілька елементів різних договорів, то і кінцевий розрахунок пов’язаний з настанням певної події, що стосується поставки продукції, то момент кінцевого розрахунку необхідно обчислювати з дня її фактичної поставки.

Судові витрати по первісному позову залишаються за позивачем.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

(адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 44; код ЄДРПОУ 00222226; п/р № 260013930016 в ЗФ АБ «Діамант», МФО 313924) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»( юридична адреса: 69063 м.Запоріжжя прЛеніна буд.20-В, фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, б. 22; код ЄДРПОУ 01033326 П/р № 26000038681100 в ЗФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 313805) 194947,23 грн. (двісті дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три грн. 03 коп.) заборгованості; 1949,47 грн. (дві тисячі двадцять дев’ять грн.. 53 коп.) державного мита та 302,57 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г. Зінченко