Ухвала суду № 48499363, 10.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6107/13-ц

6/0203/122/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», в якій ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року по справі №203/6107/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В призначене судове засідання представник заявника та заінтересовані особи (представник стягувача та боржники) не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, що 11.03.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

На виконання вказаного рішення, що набрало законної сили, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

В наданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» ставиться питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» в порядку процесуального правонаступництва.

З наданих до заяви документів вбачається, що постановою НБУ №72 від 29.02.2012 року було вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

11.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Згідно вказаного договору серед інших активів стягувача управителю за актом передано актив, який виник з кредитного договору №32-2007 від 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1, який забезпечений іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 та на яку було звернуто стягнення за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

За вказаних вище обставин та з огляду на положення ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37,378 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37,197,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, офіс 1105, код за ЄДРПОУ 35643929).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак