Рішення № 48499313, 12.01.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5711/14-ц

Провадження № 2/0202/319/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 0806/107Д від 20.06.2008 року ПП "Клінкер АВС" отримав кредит у розмірі 30 000,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року. Відповідач ПП "Клінкер АВС" порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 23.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 19 976,51 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 210 048 грн. 43 коп. Вимоги до відповідача ПП "Клінкер АВС", що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 08.05.2014 року, заочне рішення від 26.04.2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0806/107Д від 20.06.2008 року ПП "Клінкер АВС" отримав кредит у розмірі 30 000,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року.

Відповідач ПП "Клінкер АВС" порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 23.03.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 19 976,51 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 210 048 грн. 43 коп., яка складається з: 16 057,96 євро заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання ПП "Клінкер АВС" усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп., договір поруки від 20.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_1, договір поруки від 20.06.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки від 20.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконували належним чином свої зобов'язання за договором поруки та стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" суми 10 000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 100 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 258, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Молодіжна, буд. № 15-а, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, буд. № 73, ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, буд. № 73, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 0806/107Д від 20.06.2008 року у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 200 048 грн. 43 коп., яка складається з 15 106,48 євро заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 618 грн. 96 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко