Ухвала суду № 48499302, 11.08.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6340/15-к

Провадження № 1-кс/0202/2327/2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

при секретарі Чумак В.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного 22 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначав, що квартира, в якій був проведений обшук, належить матері його дружині, ОСОБА_4. Під час обшуку було вилучене його особисте майно, а саме жорсткий диск WD1TB WD10EFR c/н WMCIU 3464603, планшет компютерний CROSS Premium R8 с/н 31023011037. Наголошував, що вилучені речі не є предметом злочинних дій, оскільки належать йому особисто. Слідчим не повернуто належне йому майно, не накладено на нього арешт, тому є підстави для визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_1, який просив скаргу задовольнити, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході обшуку було вилучено тільки те майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 32014040040000051, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелікрішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 32014040040000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Резерв-Ойл» в 2013 року під час використання державних коштів безпідставно сформували податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Інтернафта», таким чином навмисно здійснили дії щодо розкрадання державних коштів та спрямували отримані кошти на банківські рахунки з метою їх конвертування та подальшої легалізації на загальну суму 950000 грн.

З матеріалів кримінального провадження № 32014040040000051 вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року був проведений обшук в квартирі № 52, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 21. Зазначеною ухвалою був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів бухгалтерської та податкової звітності за результатами здійснення ТОВ «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397) протягом 2012-2014 років фінансово-господарської діяльності за взаємовідносинами з наступними субєктами господарювання: ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та його філіями, ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС», ПП «БІТМАШ», ТОВ «СІНТЕКО», ТОВ «Бітекс», ТОВ «ДЕЛЕК ДТД», ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс», ТОВ «Укрнафтахімпродукт», ТОВ «СВС», ПП «ДОВІРА-АГРО», ТОВ «Тріотекс», ТОВ «ОСОБА_5 Україна», ТОВ «Інтернафта», ТОВ «Торговий Дім Білецьких», ТОВ «Ньютек», ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС», ТОВ «МІРАДОНІ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПА.З.Л.», ТОВ «ГЛАСТЕХ», ТОВ «НВП АНТ»; печаток, штампів, бланків документів та чернеток ТОВ «Резерв-Ойл», ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС», ПП «БІТМАШ», ТОВ «СІНТЕКО», ТОВ «Бітекс», ТОВ «ДЕЛЕК ДТД», ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс», ТОВ «Укрнафтахімпродукт», ТОВ «СВС», ПП «ДОВІРА-АГРО», ТОВ «Тріотекс», ТОВ «ОСОБА_5 Україна», ТОВ «Інтернафта», ТОВ «Торговий Дім Білецьких», ТОВ «Ньютек», ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС», ТОВ «МІРАДОНІ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПА.З.Л.», ТОВ «ГЛАСТЕХ», ТОВ «НВП АНТ»; магнітних та електронних носіїв інформації, компютерної техніки, серверів (за наявності локальної компютерної мережі), на яких міститься інформація щодо фінансово-господарських відносин протягом 2012-2014 років ТОВ «Резерв-Ойл» з наступними субєктами господарювання: ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та його філіями, ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС», ПП «БІТМАШ», ТОВ «СІНТЕКО», ТОВ «Бітекс», ТОВ «ДЕЛЕК ДТД», ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс», ТОВ «Укрнафтахімпродукт», ТОВ «СВС», ПП «ДОВІРА-АГРО», ТОВ «Тріотекс», ТОВ «ОСОБА_5 Україна», ТОВ «Інтернафта», ТОВ «Торговий Дім Білецьких», ТОВ «Ньютек», ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС», ТОВ «МІРАДОНІ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПА.З.Л.», ТОВ «ГЛАСТЕХ», ТОВ «НВП АНТ»; готівкових грошових коштів, отриманих службовими особами та засновниками ТОВ «Резерв-Ойл», внаслідок здійснення протягом 2012-2014 років безтоварних фінансових операцій з субєктами господарювання, що мають ознаками фіктивності..

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1, 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або до його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшиковані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 22 липня 2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке є предметом скарги.

Згідно постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 липня 2015 року жорсткий диск WD1TB WD10EFR c/н WMCIU 3464603, планшет компютерний CROSS Premium R8 с/н 31023011037 були направлені для проведення компютерно - технічної експертизи з метою встановлення чи містять носії інформації надані для дослідження електронні документи (бланки, договори, податкові накладні, замовлення, рахунки та інше) щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Резерв-Ойл» з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32014040040000051 станом на 11 серпня 2015 року знаходяться на дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 22 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда